空调起火引纠纷，生产企业是否担责？看律师如何破局维权

在商业活动中，因产品质量引发的责任纠纷屡见不鲜，不少企业在遭遇这类纠纷时，往往陷入复杂的法律困境，维权难题重重。某药业公司向某空调公司采购了一批某电器公司生产的空调设备，约定由空调公司负责运输与安装。空调送达药业公司厂房三楼施工区域，包装完整且未安装通电。然而次日，厂房三楼便发生火灾，部分空调及室内装修被烧毁。消防救援大队认定起火点为3号空调外机，原因是空调外机冷凝器铜管破裂后，喷出的制冷剂与管壁摩擦起火。药业公司自行评估损失31万余元后，将空调公司与电器公司一同诉至法院，要求连带赔偿各项经济损失48万余元。电器公司面临着可能承担巨额赔偿的不利局面，维权形势严峻。 "

"起初，电器公司打算自行解决此次纠纷。他们尝试与药业公司和空调公司私下沟通协商，可对方坚持认为电器公司的产品存在质量问题，要求其承担全部赔偿责任。电器公司缺乏专业的法律知识，不了解产品责任纠纷中的举证规则和责任划分，也没有及时收集和固定对自己有利的证据。在沟通中，面对对方的强硬态度和专业的法律质疑，电器公司陷入被动，无法有效维护自身权益，自主维权以失败告终。 "

"本案由长期专注产品责任纠纷领域的徐德廷律师承办，其深耕相关纠纷处置多年，积累了丰富的一线实务经验，擅长梳理复杂案件事实、精准锁定争议核心。徐律师接手案件后，迅速全面梳理案情。他仔细审查消防救援大队的火灾事故认定书和药业公司的评估报告，排查其中的证据漏洞。同时，整理电器公司提供的采购、安装等现有材料，发现电器公司拥有国家强制性产品认证证书这一关键证据。为了进一步补全证据，他积极收集空调的生产标准、检测报告等资料，以证明产品符合质量要求。在厘清双方权责与法律关系后，明确了案件的核心争议点在于空调外机铜管破裂是否与产品质量缺陷存在因果关系。 "

"办案过程中，徐德廷律师始终秉持务实审慎的办案原则，摒弃模板化处理方式，结合案件实际短板与当事人核心诉求，精准打磨双重维权方案。一方面，他为调解做准备，与药业公司和空调公司进行沟通，分析案件利弊，争取达成和解协议。另一方面，如果调解不成，则计划通过诉讼解决。为了应对诉讼，徐律师果断申请司法鉴定。他深知起火原因的科学认定是案件的关键，通过引入权威鉴定机构，成功推翻了制冷剂摩擦起火”的结论，证实铜管破裂是由外部高温环境传导导致内部制冷剂受热膨胀爆裂所致。在证据方面，他强化了对国家强制性产品认证证书、检测报告等证据的整理和论证，以证明电器公司已穷尽举证义务且产品无缺陷。同时，针对药业公司和空调公司可能提出的观点和证据，做好攻防准备。"

"法院经审理认为，现有证据无法认定空调存在质量缺陷，电器公司不承担赔偿责任。空调公司作为销售者，未尽全面安全提示义务，承担60%赔偿责任；药业公司作为买受人，未尽合理安全注意义务，自担40%责任。法院酌情认定财产损失为16万元，判决空调公司赔偿药业公司财产损失9.6万元，驳回药业公司对电器公司的全部诉讼请求。 "

"从这起案件中可以看出，普通企业在面对产品责任纠纷时，往往存在证据留存不足、法律认知缺失等问题。企业应增强法律意识，在日常经营中注重证据的收集和保存，遇到纠纷时及时寻求专业律师的帮助。在产品责任纠纷中，要准确把握举证责任的分配规则，通过科学的鉴定和合理的证据论证来维护自身权益。同时，在纠纷发生后，要冷静应对，选择合适的维权方式，避免盲目行动导致自身权益受损。