未签劳动合同，“零时工”也算正式员工？

2023年10月9日，原告罗X向长宁县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系。仲裁委员会于2023年12月27日作出长劳人仲案[2023]243号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至法院。

被告长宁县某商贸中心辩称，原、被告之间不存在劳动关系。2023年1月，牟XX承揽了长宁区域“美的”电器售后服务，自行组织人员、配备工具完成工作，被告统一与牟XX结算费用。2023年4月，牟XX招用罗X从事售后维修服务，以被告名义为罗X等人投保雇主责任险，保费由牟XX承担。罗X非被告招用，未签订劳动合同，未发放报酬，不坐班、不考勤，不受被告规章制度管理，可自主安排接单。请求驳回原告诉讼请求。

被告从事家用电器零售、安装、维修等经营活动。2023年3月27日，原告经牟XX招聘从事“美的”电器售后维修服务。2023年4月11日，牟XX以被告名义购买雇主责任保险，保险期间自2023年4月12日至2024年4月11日。被告通过思傅帮APP派单，原告接单完成任务后与牟XX结算，由牟XX支付工资。2023年5月31日，原告摔倒受伤后申请劳动仲裁，被驳回请求，遂诉至法院。

另查明，原告与被告未签订劳动合同。牟XX非被告员工，原告工作中接受牟XX管理。

根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的成立需同时具备主体资格、劳动管理、业务组成三个要件，核心在于人身依附性，即劳动者须服从用人单位管理、遵守规章制度。

本案中，从证据表面看，原告从事的家电维修属被告业务组成部分，被告通过APP派单，牟XX以被告名义为原告投保雇主责任险，似乎符合劳动关系构成要件。但深入分析：无证据显示被告将劳动规章制度适用于原告，原告不考勤、不遵守上下班时间，微信聊天记录显示其受牟XX考勤和管理。原告所称的“管理”实质是完成APP接单任务，属于承包关系中发包人对工作成果的要求，而非劳动法意义上的从属性管理。牟XX以被告名义投保雇主责任险，但该保险不具有劳动法意义上的社会保险性质，单凭投保不能认定劳动关系。

综上，原、被告之间不存在从属关系，原告证据不足以证明双方存在劳动关系。法院最终判决驳回原告罗X全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告罗X承担。

这场纠纷中，罗冰霜律师凭借扎实的专业知识和丰富的经验，精准抓住“人身从属性”这一核心要件，成功帮助被告规避了劳动关系认定风险。正如罗冰霜律师所说：“在复杂的法律纠纷中，每一个细节都可能决定案件的走向，只有抓住关键，才能准确判断。”