成功追回百万货款，化解建材供应商“质量扣款”困局

以代理建材供应商追回百万货款的案例为例，原告刘X与被告成都某装饰公司签署《采购合同》，原告依约供货后双方对账，被告尚欠138240元。但被告在原告催收时采取多项抗辩措施，包括主张双方系承揽关系而非买卖关系、以“未结算、未验收”为由称剩余货款支付条件未成就、声称因原告产品质量及安装问题导致开发商扣款131080元要求全额抵扣、主张扣除质保金（后变更为1.2%）。面对这些抗辩，周梦婕律师团队接手案件后制定了“拆分辩点、各个击破”的精细化诉讼策略。对于法律关系与付款节点问题，团队梳理微信聊天记录锁定关键证据，驳斥被告“未结算”的说法；对于维修费用的认定，团队发现被告举证的逻辑漏洞，如未履行“通知维修”义务、维修清单包含预防性维护工作、未证明将开发商反馈问题告知原告等，在庭审中成功切割不合理项目；对于质保金，团队依据合同条款及实际履行情况，将被告主张的比例核减至合同约定的1.2%。最终，法院全面采纳了团队的代理意见，认定被告未履行通知义务，对部分维修费用不予支持，仅支持5350元的维修费用，成功核减被告主张的十余万元扣款；支持扣除1.2%的质保金；判决被告支付原告货款120281.12元；判决被告从起诉之日起按LPR标准支付利息，并承担全部诉讼费用。

在另一起未签书面合同的建筑工程合同纠纷中，委托人作为向建筑工程类企业提供材料的供应商，与买受人基于多年合作及“先货后款”的交易习惯，未签订书面《买卖合同》。2023年2月双方结算，买受人在《询证函》上加盖公章并由时任法定代表人签名，确认欠付货款90,395.09元，之后买受人支付20,000元，余款经委托人多次催收仍未支付。委托人委托周梦婕律师团队提起诉讼，诉请判令买受人支付剩余货款及逾期付款违约金，同时诉请原法定代表人承担连带清偿责任。团队围绕“事实买卖关系认定”与“证据链补强”两条主线展开工作。一方面构建无书面合同的买卖合同关系证据闭环，整理历史交易凭证、债权确认凭证、履约佐证等三组核心证据；另一方面对“追究法定代表人连带责任”进行理性评估与释明，告知委托人追加法定代表人为被告主张连带责任败诉风险高，但将其列为共同被告可施加心理压力、促使公司出面调解，且不影响向公司主张全额货款及违约金，委托人采纳建议。此外，团队精准主张逾期付款违约金标准并完善送达说明。最终，四川省成都市郫都区人民法院经审理认为，虽无书面买卖合同，但原告提交的证据能证明双方存在事实买卖合同关系及被告尚欠货款，原法定代表人在询证函上签字及微信回复属职务行为，无明确债务加入意思表示，对原告要求其承担连带责任的诉请不予支持。判决被告集团有限公司向原告支付货款70,395.09元及逾期付款违约金，驳回原告要求被告原法定代表人承担连带责任的诉讼请求，案件受理费及公告费由被告负担。

还有一起金融不良债权追偿案例，委托人作为不良资产投资人，受让了一笔个人消费贷款债权及附属抵押担保权利。该笔贷款原始授信额度为118,000元，借款期限96个月，约定年化利率17.64%，逾期上浮50%计收罚息并对未付利息计收复利，借款人以名下房产提供最高额抵押担保。债权转让基准日前，借款人已违约，累计拖欠本金及期内利息。委托人寄送《债权转让通知书》后借款人失联，为确保后续执行及资产处置，委托人聘请周梦婕律师团队提起诉讼，要求确认债权金额并主张对抵押房产的优先受偿权。团队针对“金融债权转让”及“缺席审理”的特殊性制定诉讼策略。首先夯实债权转让的证据闭环，梳理全套基础信贷档案，突出《债权转让合同》的合法有效性及债权转让通知送达的证据；其次精准应对“非金机构计息上限”的司法裁量，在起诉状中保留按年利率24%为限的主张，在庭审代理意见中主动释明若法院认为受让人不宜完全适用原金融机构高息政策，恳请按全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR标准计算资金占用损失；最后攻克送达障碍与抵押权随主债权转移的认定难题，出示被告电子送达地址条款主张“文书退回之日视为送达”，紧扣《民法典》相关规定论证受让人的优先受偿权。最终，成都市青白江区人民法院全面采纳团队代理意见，判决被告偿还借款本金及期内利息，支付资金占用利息，确认原告对抵押房产的优先受偿权，诉讼费用由被告负担。

在众多商业纠纷案件中，当事人的权益保障并非一帆风顺，可能面临被告的各种抗辩、复杂的法律关系、送达障碍等问题。但通过法律途径，在专业律师的帮助下，当事人能够进行有效的证据收集、法律适用分析和诉讼策略制定。这些案例展示了在法律框架内，权益受损的当事人如何通过合理主张权利、积极举证质证，最终获得公正的裁判结果，保障自身的合法权益。