首页 > 法律知识 > 法律顾问 > 诉讼指南 > 拨开刑事迷雾:从表面指控寻出核心争议焦点

拨开刑事迷雾:从表面指控寻出核心争议焦点

跳过文章,直接获取专业解读?
来源:律图小编整理 · 2026.08.01 · 1517人看过
诉讼指南专业律师 徐应超律师 已认证
评分:5.0 服务:451人 执业13年
律所:江苏国颂律师事务所
执业证号:13201201310296592
擅长领域:刑事辩护
咨询电话:15150561725
代表案例:23个
律师优势:有团队,办过大案,丰富的专业经验;2012年工作至今,14年来一直深耕刑事领域,专一只做刑事案件辩护、刑事控告、刑事风险防控,至今累计办理各类刑案800+,其中无罪、轻罪、缓刑案件达600多件,擅长办理黑灰产/诈骗/知识产权/食药环/黄赌毒/经济犯罪/网络犯罪等重大疑难复杂新型犯罪案件,具有丰富的办案经验和成功案例,对于刑事民事交叉、刑事行政交叉案件也有深耕。
更多>
导读:在多起刑事案件中,徐应超律师面对复杂的指控与辩护困境,凭借专业能力化解危机。这些案件涵盖诈骗、妨碍公务、故意伤害等多种罪名,表面争议多样,如看似确凿的诈骗指控、袭警的现场证据等。但徐应超律师深入拆解争议焦点,从证据链漏洞、当事人主观故意等方面入手。通过会见、调查、收集书证等工作,最终为当事人争取到不起诉、少刑、取保候审等有利结果。
拨开刑事迷雾:从表面指控寻出核心争议焦点

在众多刑事案件中,表面指控往往会掩盖案件的核心问题。比如,看似明确的诈骗指控,背后可能隐藏着证据不足或定性错误的情况。南京徐应超律师在多起法律案件中展现出了卓越的能力,他善于层层剖析,精准找出案件的关键所在。

在王XX诈骗罪一案中,表面上,公安机关指控王XX自2012年起组织多人组成诈骗团伙,以制造文凭、婚恋介绍、色情服务等为由在网上大肆发布广告,涉案资金流高达数百万。公安机关认为,王XX具备组织、领导诈骗团伙的行为和主观故意,其团伙组织人员聊天、收款、取款,构成了诈骗的完整链条。而王XX则坚称自己无罪,认为公安机关的指控缺乏足够证据

徐应超律师接手案件后,开始深入调查。他通过会见王XX、查阅相关资料等方式,发现这个看似证据确凿的案件,在证据链上存在明显的缺失和漏洞。进一步分析后,他认为真正的分歧在于案件事实是否清晰、证据是否充分。公安机关依据现有线索认定王XX构成诈骗,但这些线索能否形成完整的证据链,证明王XX实施了诈骗行为,存在疑问。

而最核心的争议焦点在于,现有证据能否排除合理怀疑,证明王XX具有组织、领导诈骗的主观故意和客观行为。徐应超律师通过仔细审查证据,发现王XX的一些行为可能存在其他合理的解释,并非必然构成诈骗。他指出,王XX与诈骗公司实际经营者李X虽存在亲属关系,但不能仅凭这一点就推定王XX是幕后指挥、实际控制人。同案人员的供述也不能确凿证明王XX参与了诈骗的组织和管理。王XX账户的大额资金流水,经调查是其正常的水果批发生意往来,并非诈骗赃款

基于这些分析,徐应超律师做了大量工作。先行申请取保,虽然王XX已被检察院批准逮捕,通常情况下逮捕后取保概率很低,但徐应超律师考虑到案件证据存在巨大漏洞,反复、多次与主办的公安机关沟通,最终在该案移送检察院之前成功为王XX保释,使其在被羁押3个多月后获得自由。在检察院的审查起诉阶段,徐应超律师及时阅卷,又积极和检察官沟通,提出本案证据不足、达不到起诉标准,应当作出不起诉决定的辩护意见。他还争取要求返还王XX被扣押的物品,经过与公安多次沟通,最终公安同意提前返还其被暂扣的所有物品,包括价值百万的保时捷跑车。最终,检察院采纳了徐应超律师的辩护意见,作出不予起诉的决定。

在曹X犯妨碍公务罪一案中,表面上,2018年3月,曹X驾车载人时遇到交警查处违章,因不服处罚与交警发生争执,继而发生肢体冲突,导致执勤民警受伤,引发群众围观,扰乱交通秩序。公安机关认为曹X的行为构成妨碍公务罪,而曹X则可能认为自己只是一时冲动,并非故意妨碍公务

徐应超律师通过会见曹X、调查取证后发现,案件真正的分歧在于曹X的行为造成的后果是否达到严重程度,以及曹X是否具有妨碍公务的主观故意。在进一步分析中,核心争议焦点是曹X的反抗行为是否属于情节显著轻微、危害不大,不应认定为犯罪。徐应超律师发现,该案造成的后果达不到严重程度,所造成的影响也是短暂的,未造成社会的强烈反响。而且,曹X在与民警沟通后及时认罪悔罪,得到了公安机关的认可。徐应超律师还积极与涉案民警沟通,让曹X赔偿民警损失,最终涉案民警对曹X的行为表示谅解,并出具了谅解书。

在这个案件中,由于家属及时委托律师代理,为后续的辩护工作赢得了充分的时间。徐应超律师经过沟通工作,让当事人在被刑事拘留仅7天时即成功取保释放。通过律师辩护,检察院采纳律师观点建议适用速裁程序,法院最终也采纳观点,该案经过快速审理,最终当事人也适用了缓刑,案件圆满解决。

在团伙组织汽车租赁诈骗案中,表面上,张X参与了陈X等人组织的租车转卖活动,涉案金额达20余万,公安机关以诈骗罪对其刑事拘留。张X虽辩称自己一开始不愿意参与,只是帮忙租车,事后也只获得了1万多元好处费,但这难以改变公安机关对其诈骗的指控。

徐应超律师代理后,认为真正的分歧在于该案件应定性为诈骗罪还是合同诈骗罪。而核心争议焦点是张X的行为是否符合合同诈骗罪的构成要件。徐应超律师通过会见、调查了解案件情况,认为该案符合合同诈骗罪。他指出,张X等人是在签订、履行租车合同过程中实施的诈骗行为,应按合同诈骗罪定罪。在检察院批捕期间,徐应超律师再三与审查逮捕的检察官沟通,提交书面的辩护意见,最终检察院同意律师意见,对其作出不预定逮捕的决定,张X得以取保候审。案件到法院审理阶段,徐应超律师基于最高院对合同诈骗罪的数额进行了调整,再三与法官沟通,希望能延期审理。最终该案在宣判前,省高院关于合同诈骗罪的新规定出台,张X也借此被判处缓刑,得以重获自由。

在这些复杂的刑事案件中,找准争议焦点至关重要。就像在迷宫中找到正确的出路,只有准确把握核心问题,才能为当事人提供有效的辩护。徐应超律师凭借敏锐的洞察力和专业的法律知识,在每一个案件中都能深入挖掘,找到真正的争议焦点,并通过合理的辩护让当事人获得公正的判决。这种能力不仅体现了律师的专业素养,也为刑事司法的公平正义贡献了力量。

网站地图

更多#法律顾问相关法律知识