20万转账款是借款还是投资款，法院判决给出答案

某陈某某诉重庆某建设有限责任公司民间借贷纠纷案，原告凭借2012年的20万银行转账凭证，要求被告偿还借款及12万余元资金占用损失，认为款项是被告在承建项目时因资金困难所借。重庆智策律师事务所的熊振钢律师执业于重庆，核心执业领域包括债权债务、婚姻家庭、刑事辩护等，执业年限较久，此次作为被告的代理律师。本案中，原告以转账凭证和与肖某的聊天记录为证据，依据民间借贷相关法律条文主张债权。被告方面，由于款项确实进入己方账户，初始面临较大诉讼困境，缺乏能直接证明款项非借款的证据。

熊振钢律师的抗辩策略主要集中在表明不存在借贷关系，主张款项为投资款这一方向上。针对原告的主张，律师引导被告提交了项目工程内部承包协议、工程施工项目合作协议书复印件、先前的民事判决书、内部会计凭证和银行转账凭证等反证，并申请肖某作为证人出庭。

庭审中，关键的交锋在于对款项性质的辩论。原告拿出转账凭证和聊天记录，称转账就是借款的交付，聊天记录也能体现借款事实。熊振钢律师则指出，项目工程内部承包协议显示项目由肖某承包，结合先前的民事判决书和相关会计凭证，能证明款项是原告对肖某承包项目的投资。而且，证人肖某的证言也证实了这一说法。同时，被告账户内资金往来情况也表明原告与肖某之间存在投资关系，并非借贷关系。

最终，法院采纳了被告方的观点，认为原告无法提供与被告之间借贷协议的直接证据，且被告的证据能证明涉案款项是原告与肖某之间的经济纠纷，原告的证据不足以证明其请求权，驳回了原告陈某某的全部诉讼请求。

从该案可以提炼出被告代理的三条防御主线：厘清款项性质，明确其并非借款而是投资款；切断借贷合意，证明双方不存在借款的约定；强化证据关联性，用多份证据形成完整证据链证明己方观点。