票据到期遭拒付，律师如何帮企业追回欠款？

某票据追索权纠纷案，原告为某项目供应页岩砖，结算后被告开具电子商业承兑汇票用于付款，到期却拒绝支付，原告要求两被告连带支付票据款及违约金。湖南株洲的陈建龙律师，执业于湖南天隆律师事务所，在刑事辩护、金融证券、合同纠纷等领域有二十余年执业经验，接受原告委托代理此案。原告的主张是被告拒绝付款的行为损害其合法权益，应承担连带责任，依据是采购合同、对账结算单、发票以及电子商业承兑汇票和拒付证明等证据，引用《票据法》相关规定，认为持票人对出票人有法定追索权。被告一方，贵州XX公司以非票据债务人为由抗辩，C公司则称无真实交易、未收到拒付通知而拒付。被告方初始困境在于证据不足和法律适用理解偏差。陈建龙律师的抗辩策略是围绕票据合法性、真实交易关系、拒付事实、追索权行使条件四大核心要点展开，为原告构建完整证据链和清晰法律逻辑。庭审中关键交锋在于对C公司各项抗辩的反驳。最终法院判决支持原告部分诉求，原告票据本金及合法利息诉求全部实现。从本案中可提炼出被告代理的三条防御主线：一是证实真实交易以驳斥无真实交易的抗辩；二是明确票据权利完整以支持追索权行使；三是精准适用法律确保诉求合法有据。

原告为某项目供应页岩砖，结算后被告C公司开具电子商业承兑汇票付款。汇票到期，C公司拒绝付款，原告依法行使票据追索权，要求两被告连带支付票据款及违约金。原告提交采购合同、对账结算单、发票、电子商业承兑汇票和拒付证明等证据，依据《票据法》相关规定，认为持票人对出票人有法定追索权，被告应承担连带责任。

被告方，贵州XX公司以非票据债务人抗辩，C公司称无真实交易、未收到拒付通知而拒付。这导致被告在证据方面缺乏对交易真实性和拒付通知的有力支撑，在法律适用上对票据责任的理解存在偏差。

陈建龙律师接受委托后，首先固定基础交易证据，提交采购合同、对账结算单、发票等，证实债权债务真实合法，票据取得具备合法依据，直接驳斥C公司“无真实交易”的抗辩。其次，梳理票据流转与提示付款全过程，提交电子商业承兑汇票、拒付证明等，证明原告在法定期限内提示付款、被拒付，票据权利完整。然后，精准适用《票据法》相关条款，明确持票人对出票人享有法定追索权，清晰区分票据责任与基础合同责任。

庭审中，C公司提出利息、诉讼费免责主张。陈建龙律师逐一驳斥，指出其抗辩无理，坚持原告的诉求合法有据。

最终，株洲市天元区人民法院全面采纳陈建龙律师的代理意见，判决被告C公司支付票据款及利息，驳回原告对贵州XX公司的诉讼请求，案件受理费由被告C公司承担。

从该案提炼出被告代理的三条防御主线：证实基础交易真实合法以应对无真实交易抗辩；证明票据权利完整有效以支持持票人追索权；精准适用法律条文确保诉求和抗辩合法合理。