他为原告追讨近3000万货款，二审成功维持一审有利判决

案件事实背景

某自动化设备公司与某大型安装集团就某知名酒企906车间全自动化生产线建设签订了承揽合同。一审法院判决安装集团给付自动化设备公司货款及安装费297XXXX7242.74元并支付资金占用利息，退还保证金80万元。安装集团不服该判决，提起了上诉。

核心争议点

1.产能是否达标，结算款支付条件是否成就

安装集团主张生产线在试生产期间年产量仅为7091.301吨，未达到合同约定的1万吨/年产能指标，且存在设备故障率高、闲置率高及RGV小车等问题，所以自动化设备公司不具备主张97%结算款的前提条件。

自动化设备公司认为产品实际产量受工艺、粮食品质、人工操作及气象条件等众多设备外因素影响。

法院查明产品实际产量受多种设备外因素影响，安装集团承认相关工艺参数应由业主提供却未能提供。法院认定安装集团以此为由拒绝支付结算款不成立。

2.重新鉴定是否必要

安装集团提出重新鉴定申请。

自动化设备公司认为一审鉴定机构具备资质且程序合法。

法院审查认为一审鉴定机构具备资质且程序合法，虽然鉴定意见指出“因年出酒率无法确定，不能判断是否能达到1万吨/年的产能指标”，但考虑到产品实际产量受众多因素影响，安装集团又未能提供关键工艺参数，所以重新鉴定无必要。

3.是否追加业主为第三人

安装集团主张追加业主为第三人。

自动化设备公司认为本案合同相对方明确。

法院认为本案合同相对方明确，现有证据已查明争议事实，追加第三人并无必要。

整体判决结果

二审法院经审理认为，安装集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。最终依法判决：驳回上诉，维持原判。即安装集团需于判决生效后十日内给付自动化设备公司货款、安装费共计297XXXX7242.74元及相应资金占用利息，并退还保证金80万元。二审案件受理费190586元由安装集团负担。本判决为终审判决。

法律建议

在商业合同履行过程中，各方要明确自身权利义务，对于合同约定的指标和条件，要考虑到可能受多种因素影响。遇到纠纷时，要及时收集和固定相关证据，以便在诉讼中维护自己的权益。对于鉴定和追加第三人等程序问题，要依据法律规定和实际情况合理判断。

结尾

这起近3000万元的承揽合同纠纷二审案件，最终成功维持了一审支持全额货款及利息的有利判决，最大程度维护了自动化设备公司的核心财产权益。简春华律师自2018年开始执业，至今已办结超过600件案件。在处理这起复杂的案件时，他深厚的法学功底让他精准界定合同相对性与举证责任，有效应对重新鉴定与程序拖延策略。正是多年的执业积累，让他能在众多证据和复杂的法律关系中找准关键突破口，为当事人争取到了理想的结果。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。