何莉律师为委托人免除81万元票据返还连带补偿责任

何莉律师，毕业于兰州交通大学，拥有经济学硕士学位，现执业于北京市盈科（兰州）律师事务所。她兼具经济金融专业思维与资深法律服务经验，深耕民商事纠纷领域多年，执业以来办理了近百起民商事案件。

在2023年4月7日，原告某工业建设投资有限公司（XX公司）因资金周转，与被告某企业发展有限公司（XX公司）签订电子商业承兑汇票质押协议书，约定XX公司开具半年期电子商业承兑汇票质押，XX公司按商票面值20%打折，扣除5%半年利息后支付剩余款项，到期XX公司按票面金额20%赎回。同日，XX公司出具免责声明，承诺商票不流通、不多次背书转让。

4月10日，XX公司开具两张各50万元的电子商业承兑汇票，XX公司支付19万元。然而，XX公司违反承诺，将票据对外背书转让。一张尾号9574的票据经多次背书后由被告某商贸有限公司（C公司）持有；另一张尾号4145的票据背书路径为XX公司→某建筑工程公司→某能源公司→被告某建筑劳务有限公司（XX公司），XX公司委托何莉律师应诉。

XX公司起诉，称与XX公司无真实交易、贴现无效、各后手恶意串通，请求三被告返还两张票据，无法返还则折价补偿81万元并承担连带责任。

何莉律师提出几点答辩意见。首先，XX公司仅持有尾号4145的50万元票据，与另一张无关。其次，案涉票据记载完整、背书连续，符合中华人民共和国票据法规定，XX公司系善意取得，不存在恶意串通。再者，根据法律规定，原告不能以其与前手的抗辩事由对抗合法持票人。最后，原告指控各后手恶意串通却未提供证据，应承担举证不能的后果。

2024年7月，重庆市潼南区人民法院审理后作出判决。法院认定XX公司与XX公司的电子商业承兑汇票质押协议书是无效的票据贴现行为，XX公司应折价补偿。而被告XX公司、C公司不是质押协议相对人，不负返还义务。原告未证明持票人知晓贴现行为，所以请求XX公司、C公司承担折价补偿责任不被支持。最终，法院判决被告XX公司支付81万元，驳回原告对XX公司和C公司的请求，XX公司不承担任何责任。

何莉律师凭借专业能力，精准运用票据无因性原则和合同相对性原则，梳理票据背书连续性和真实交易证据，有力论证委托人善意取得票据。针对原告“恶意串通”指控，坚持举证责任规则，使原告败诉，成功为委托人免除81万元连带补偿责任，维护了委托人作为合法持票人的票据权利，也进一步明确了票据无因性原则在司法实践中的刚性适用。