民间借贷二审胜诉，律师助当事人全面免责

2024年1月10日，从事不动产交易中介的周某某向银行贷款30万元后转账给陆某，用于借给客户，陆某又将钱转给了案外人。2月29日，潘某某出具借条，载明向周某某借款27万元，并承诺每月还款2至5万元。此后，潘某某陆续偿还了部分本金和利息。一审法院认定，潘某某是借款合同的适格主体，周某某与陆某之间没有明确的借款合意，陆某并非共同借款人，且周某某套取金融机构贷款转贷，借款合同无效，潘某某应返还剩余本金及资金占用利息损失。

一审判决后，潘某某不服上诉，认为借款是与陆某共同商议用于业务经营，陆某深度参与业务洽谈、资金交付等环节，应属共同债务人，且自己已还款15万元，剩余债务应由陆某承担，一审责任划分不公。

万雪律师所在的浙江浙南律师事务所接手此案后，仔细研究了案件细节。针对上诉人提出的“共同债务人”主张，万雪律师紧扣“借条系唯一借款人出具”“无共同借款合意”等核心要点进行法律论证。她指出，潘某某向周某某出具的借条载明其为唯一借款人，且未在出具借条时要求陆某在借款人处签字，也未在周某某催讨时提出共同借款人的意见，这有违常理。同时，结合微信聊天记录等证据，证明陆某仅为“中间人”，自始至终听从潘某某安排，从未向周某某表达过借款或共同还款的意思表示。对于上诉人主张陆某主动联系调解即认可自身为共同债务人的观点，万雪律师成功论证调解行为系为尽快解决纠纷做出的妥协，不应作为判决依据。

最终，二审法院认为难以认定陆某系共同借款人，驳回了潘某某的上诉，维持原判。陆某不承担任何还款责任，完全免除了17万元本金及利息的潜在债务压力。

万雪律师在处理这起民间借贷纠纷二审案件时，精准把握法律要点，通过严谨的法律论证和充分的证据支持，成功为当事人守住了一审胜诉成果。在处理其他债权债务案件时，她同样注重对证据的梳理和法律逻辑的运用，以专业的能力和负责的态度维护当事人的合法权益。