他出差酒店休息时猝死，法院最终判定不能认定工伤

孙某某是北京某公司湖南分公司的员工。2017年5月13日，他受公司指派，和同事前往湖南省新田县对工程项目进行调查。5月14日，孙某某结束了当天的调查工作，吃完晚饭后回到新田县的某酒店。从8时30分许到10时30分许，他还在酒店房间内加班工作。完成加班后，11时30分许孙某某躺在床上休息。然而，5月15日7时15分许，孙某某被同事发现已在床上死亡，经法医鉴定为突发疾病死亡。

这个案件存在多个核心争议点。第一，一审法院对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定理解是否正确；第二，一审法院在认定“工作时间和工作岗位”时，对事实的认定和法律的适用是否存在错误；第三，《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于视同工伤的规定，是否应进一步扩大理解。

对于第一个争议点，一审法院认为“无充分证据证明职工非因工作原因致使突发疾病的，如因私探亲访友、娱乐旅游等个人活动，原则上应依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定认定视同工伤”。但市人社局认为该规定并不考虑突发疾病的种类及原因，仅有的限制即突发疾病时在工作时间和工作岗位上，一审法院的观点没有法律依据。

第二个争议点，一审法院借鉴最高人民法院[2006]湘高法行他字第3号答复的精神，认为职工因工外出期间的休息时间应视为工作时间的延伸。然而，本案中孙某某虽然在酒店有加班情形，但2017年5月14日当天加班后进行了洗漱，并在床上看了手机后就寝，其就寝时很明确是休息时间，且死亡时间是在凌晨五点至七点十五分之间的睡梦中，明显不符合工作岗位的条件。此外，法医已经鉴定其确为突发疾病死亡，不存在死因或死亡时间不明的情况。而最高人民法院的答复针对的是因工外出期间职工死因不明的情况，本案并不符合。

第三个争议点，《工伤保险条例》第十五条规定的“视为”工伤情形，是立法者倾向保护劳动者的特别规定，不应再作扩大解释。

最终，长沙市中级人民法院作出终审判决，撤销芙蓉区人民法院作出的一审判决，驳回孙某某父亲的诉讼请求。法院认为，职工因工外出期间虽然工作时间不固定，但仍有工作时间和休息时间的区分。将因工外出期间的休息时间笼统认定为工作时间的延伸，既没有法律依据，也不符合生活常理。本案中，孙某某在酒店休息时死亡，经公安部门法医鉴定，其系因突发疾病以外死亡，其突发疾病时不属于工作时间和工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“视为工伤”情形。

法律建议

从这个案例可以看出，在工伤认定案件中，工作时间和工作岗位的认定至关重要。对于劳动者来说，在因工外出期间，如果要主张休息时间也属于工作时间的延伸，一定要有充分的证据来证明。而对于用人单位和工伤认定部门，在处理类似案件时，要更加审慎地进行调查，明确区分工作时间和休息时间，避免自身的司法风险。

结尾

在这起孙某某因工外出期间在酒店休息时猝死的案件中，最终法院判定不能认定为工伤。这个结果也提醒着我们，在工伤认定问题上，需要严格依据法律规定和实际情况来判断。

代理此案的陈芳律师，自2014年开始执业，至今已有多年的法律从业经验。她是中南大学法学学士，有着深厚的法学功底。在执业的这些年里，她所在的天地人劳动法团队处理过超过2000件劳动争议及工伤行政诉讼案件，陈芳律师自己也累计处理工伤认定类案件逾1000件。正是由于多年的积累和丰富的实践经验，让她在本案中能够精准地抓住关键争议点，为工伤认定部门提供有力的代理意见。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。