建筑租赁纠纷二审，律师助原告完胜央企

实践中，建筑设备租赁合同纠纷存在诸多争议焦点。承租方常以公司注销后责任主体变更、已完成结算无需再支付租金、租金证据不足以及部分租赁物无合同依据等理由进行抗辩。在公司合并注销的情况下，责任承担主体的确定成为难点，且对于租金的计算和租赁关系的认定，不同裁判者可能存在分歧。部分承租方还会利用证据规则，否认租赁关系的存在，给出租方维权带来困难。

在某建筑器材厂与某央企集团的租赁合同纠纷中，2017年6月，该厂与央企集团下属XX公司项目部签订合同，依约交付租赁物资，但承租方仅支付部分费用。后XX公司被母公司吸收合并并注销，未通知债权人。一审该厂胜诉，央企集团不服上诉，主张责任应由承继公司承担、已完成结算、租金证据不足及钢模板无合同依据。河北中旺律师事务所接受建筑器材厂委托，朱俊健律师代理此案。

朱俊健律师专注于经济合同纠纷领域，围绕关键要点展开工作。针对公司注销问题，依据《民法典》，精准抓住央企子公司注销未通知债权人、母公司100%控股的要点，确立母公司直接承担全部责任。对于“已结算”抗辩，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍有退货与租金产生。在钢模板无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性及行业惯例，认定事实租赁关系。通过这些操作，构建了完整的证据链条。

二审法院采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回央企集团全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由其承担。此案表明，在建筑设备租赁合同纠纷中，面对复杂的主体变更和责任承担问题，律师通过精准把握法律规定和证据规则，能够有效维护出租方的权益。朱俊健律师在经济合同纠纷领域的专业能力，为同类案件提供了参考。