水泥买卖欠款案，律师锁定结算人效力胜诉

合同纠纷中，指定结算人签字对账的效力是常见的争议焦点。实践中，当原告依据指定结算人签字的对账单主张货款时，被告常以结算人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款等理由进行抗辩。这种情况下，原告需证明结算人的身份及对账行为的合法性，若证据不足，其诉求可能面临被驳回的风险。

在原告A与被告某建筑公司的水泥购销合同纠纷中，被告书面指定专人负责水泥采购、对账及结算事宜。原告依约供货并开具发票，被告仅支付少量货款后拖欠百余万元尾款。经指定人员签字对账确认欠款金额，被告却以“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由拒付。原告委托四川杨杭川律师所在的四川三才（盐边）律师事务所提起诉讼。

杨杭川律师在处理合同纠纷案件方面经验丰富。他第一时间抓住“指定结算人身份效力”这一关键突破口，直接否定被告“人员离职、无权对账”的抗辩逻辑。同时，系统整理购销合同、交货单、对账单、增值税发票、税务抵扣记录、社保缴纳证明等全套证据，形成完整闭环。在合同约定违约金偏高的情况下，通过法理与情理结合的专业说理，既确保委托人本金100%支持，又争取到法院认可的合理违约金。此外，逐一击破被告提出的“未结算、串通、发票提前开具”等不成立理由。

法院生效判决明确认定，对账人员系被告合同指定的项目结算负责人，签字对账具备合法法律效力，被告全部抗辩均无事实与证据支撑；原告已完整履行供货、开票、交付等全部合同义务，被告逾期付款已构成违约。最终判决被告向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元；案件受理费、保全费合计近两万元全部由被告承担。该案表明，在合同纠纷中，律师精准锁定争议焦点、构建证据链、专业应对法律问题，能有效维护委托人的合法权益，为同类案件提供了参考。杨杭川律师在合同纠纷领域的专业处理能力，为当事人解决了实际问题。