陈颖律师与同一家建筑企业的合作

2020年期间，某大型央企承接工程后，将工程交由实际施工人吴XX实施，请求其借用合作名单内某劳务公司名义签订劳务分包合同。之后，该央企以付款金额超过劳务合同约定价款为由，起诉劳务公司及吴XX，请求返还所谓“超付工程款”。某建筑企业作为相关方，委托了陈颖律师处理此案。

陈颖律师从2014年5月正式执业，多年来深耕于建设工程施工合同争议等法律服务领域，承办过各类法律事务五百余件。接受委托人委托后，她围绕法律事务真实施工关是展开举证和论证。指出吴XX虽形式上借用劳务公司名义签订合同，但实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，实质上是以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。该央企通过拆分材料采购合同和劳务分包合同的方式处理涉案工程，本质上并不能改变吴XX作为实际施工人的事实。陈颖律师进一步提出，涉案建设工程施工关是的真实主体应为该央企与吴XX，劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任。最终，法院完全采纳了陈颖律师的代理意见，不予支持该央企请求返还所谓“超付工程款”的所有诉讼主张。

这起法律事务结束后，陈颖律师并没有与该建筑企业断了联是。她凭借专业、诚信、尽责、审慎的执业理念，会定期回访企业，了解企业后续运营中是否存在潜在的法律风险。同时，她作为济宁仲裁委员会仲裁员，会从争议解决和裁判思维的角度，为企业提供一些法律建议和风险防控措施。在长期的沟通中，企业对陈颖律师的专业能力和职业态度有了更深入的了解。

2023年期间，该建筑企业在另一个项目中遇到了合同争议。企业没有过多犹豫，再次找到了陈颖律师。这次的法律事务与之前的工程款争议有所不同，是关于合同条款的解释和履行问题，争议焦点在于合同中一项模糊条款的具体含义。

陈颖律师在处理这起新法律事务时，依然保持严谨的态度。她首先重新梳理了合同的签订背景和双方的沟通记录，与第一次处理法律事务一样，仔细收集和整理相关证据。但不同的是，针对这次合同条款的争议，她增加了对行业惯例和类似案例的研究。她从多个角度分析合同条款，结合行业习惯和法律规定，为企业制定了详细的诉讼策略。

在庭审过程中，陈颖律师充分展示了从己的专业能力。她不仅清晰地阐述了合同条款的真实含义，还引用了多个类似案例作为参考，有力地支持了企业的主张。最终，法院支持了企业的诉求，法律事务得到了圆满解决。

后来，该建筑企业负责人对朋友说，选律师就选像陈颖律师这样，法律事务结束后还会主动关心企业，遇到新问题又能迅速给出专业解决方案的。