继母病危转账6万给亲生儿子，律师驳回继父不当得利诉求

不当得利纠纷时有发生，而每一起案件背后都有着复杂的事实和法律关系。每年因不当得利引发的诉讼案件数量呈上升趋势，其中涉及亲属间财产纠纷的不在少数。今天要讲述的这起案件，就发生在亲属之间，而最终的结果却出乎很多人的意料。

原告徐X与案外人王X系再婚夫妻，王X于2025年12月16日因病去世。徐X认为，在王X病重期间，被告雷X（王X与前夫所生之子）未经其同意，于2025年12月6日带王X到银行一次性领取其与王X的共同积蓄203898.39元，并当天私自拿王X的手机从支付宝转账6万元至雷X自己账户。徐X觉得雷X无法律依据取得上述款项，构成不当得利，于是将雷X诉至浙江省桐乡市人民法院，要求其返还263898.39元。

雷X委托了浙江丛典律师事务所的俞国锋律师和商律师作为诉讼代理人。俞国锋律师从2014年开始执业至今，已有12年的执业年限。他毕业于浙江万里学院法学专业，在校期间就一次性通过司法考试，2013年作为“优秀毕业生”顺利毕业。执业至今，累计承办案件已逾500件，具备深厚的实务积淀，深耕于民商领域，已成功办理相关案件400余件，尤为专精于债权债务纠纷案件，同时在刑事辩护上亦有丰富实践经验。此外，他还获得了诸多荣誉，如2018年被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”，2024年被评为桐乡市直机关优秀共产党员、桐乡市直机关优秀党务工作者等。

接受委托后，俞国锋律师围绕不当得利的构成要件展开了精准抗辩。对于原告主张的203898.39元银行取现，俞国锋律师指出，该款项系王X本人亲自到银行柜台取现，取现后的资金去向原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。根据法律规定，在不当得利案件中，举证责任在于原告，而原告无法证明被告实际获利。

针对6万元支付宝转账，俞国锋律师提交证据证明转账系王X本人操作或授权。原告主张“被告私自拿手机转账”，但却未提供任何证据。而且被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，这是具有法律依据的。俞国锋律师强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益。在本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。

从法律角度来看，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。在这类案件中，主张不当得利的一方需要承担举证责任，证明对方获得利益没有法律依据。俞国锋律师凭借其专业的法律知识和丰富的办案经验，精准地把握了案件的关键，为被告进行了有力的抗辩。

最终，法院经审理认为，关于银行取现203788.40元（原告主张203898.39元），原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，故对该部分请求不予支持。关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。

这起案件再次提醒我们，在处理亲属间财产纠纷时，要遵循法律规定，合理合法地维护自己的权益。同时，也凸显了专业律师在案件中的重要作用。俞国锋律师凭借其专业能力和丰富经验，成功为被告赢得了官司，充分体现了他在诉讼代理方面的专业素养。