保供物资款“三角债”，7.1万货款全额追回

在2022年上海疫情防控期间，保供物资采购链条复杂，一笔7.1万余元的猪肉货款，让原告、被告、第三人陷入“三角关系”。上海赫法律师事务所的黄俊华律师，专注于债权债务领域，处理过众多类似的经济纠纷案件。

当时，XX公司作为保供企业供应猪肉，孙X和张X通过微信群向其频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨时，吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是公司员工，只是代付款，货物并非全部由其下单，双方不存在直接买卖合同关系。

黄俊华律师在执业第2年时遇到此案，接受委托后，对案件全面梳理。核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实买卖合同关系，孙X、张X的行为能否代表吉贡XX。他首先收集关键证据，微信群聊天记录显示张X曾发送吉贡XX开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票后吉贡XX未提出异议，且已支付部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认孙X、张X在疫情期间担任销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

在梳理证据链时，黄俊华律师发现这些证据足以证明表见代理关系。他向法庭提出核心法律观点，即使孙X、张X不是正式员工，其行为也足以让XX公司善意相信他们代表吉贡XX，符合表见代理特征。根据相关法律，行为人无代理权等情况下实施代理行为，相对人有理由相信其有代理权的，代理行为有效。他还指出，吉贡XX是有保供资质的企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX，吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为也确认了买卖关系。对于吉贡XX的“代付”说，他反驳称不符合常理。

黄俊华律师长期认为，在复杂交易中，合同关系认定不能仅看形式，发票、付款行为等都是重要依据。2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了他的核心观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

一种常见的预防方式是，在交易过程中，企业要注意保留好各类交易凭证，明确交易相对方身份，避免因身份认定问题产生纠纷。