买卖合同纠纷大幅减责胜诉后，王婷律师增加项目部权限审查步骤

风险点暴露

在处理合同纠纷时，项目部权限问题易被忽略。若未仔细审查项目部是否有权对外作出债务加入或担保等行为，可能导致企业承担不必要的责任。

败诉案件回溯

在某起买卖合同纠纷中，王婷律师担任被告新XX某工程建设有限公司的一审委托诉讼代理人。原告某建材公司向某建设工程分包方供应混凝土，因分包方拖欠货款，原告以被告项目部出具承诺函为由，将被告与分包方一并起诉，要求共同支付货款237万余元、违约金23万余元及律师费7万元，主张被告构成债务加入，应承担全额连带付款责任。

做法差距

王婷律师接受委托后，提出多项抗辩观点。指出项目部系内部职能部门，无权对外作出债务加入或担保；承诺函仅为监管督促意思表示，不具有代为付款的债务加入效力；被告对外担保或债务加入需经股东会决议，原告未尽合理审查义务；被告已与分包方结算工程款，不应重复承担付款责任。然而，此前律师在处理案件时，未在前期着重审查项目部的权限，导致原告以承诺函作为债务加入的依据起诉。法院审理后，虽然采纳了律师的核心观点，认定案涉债务加入行为无效，并根据双方过错程度划分责任，但由于前期未对项目部权限进行审查，增加了案件的复杂性和不确定性。最终法院判决货款及逾期利息由分包方独立承担；被告仅对分包方不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；驳回原告主张的律师费及高额违约金请求；案件受理费由原告及分包方分担，被告实现大幅减责。

调整后的新做法

王婷律师调整了处理同类案件的做法。在接手涉及项目部相关合同纠纷案件时，首先会详细审查项目部的设立文件、公司章程等资料，明确项目部的职能范围和权限边界。查看公司是否有关于项目部对外作出承诺、担保等行为的规定，确定项目部是否有权代表公司作出相关意思表示。对于项目部出具的文件，会仔细分析其内容，判断是属于监管督促意思表示，还是具有债务加入或担保的效力。同时，会调查原告是否尽到合理审查义务，若原告未尽审查义务，将此作为抗辩的重要依据。

调整后的效果

在后续一起类似的买卖合同纠纷中，某建材公司同样以被告项目部的承诺为由，要求被告承担连带付款责任。王婷律师在接受委托后，立即对项目部的权限进行了审查。发现项目部的设立文件明确规定其无权对外作出债务加入或担保行为，且原告在签订合同时未对项目部的权限进行审查。在庭审中，王婷律师依据审查结果进行抗辩，法院最终认定被告不构成债务加入，无需承担连带付款责任，仅需根据实际情况承担少量责任。与之前的案件相比，此次通过增加项目部权限审查步骤，避免了企业承担不必要的巨额连带债务，更高效地维护了企业的合法权益。

王婷律师毕业于新疆财经大学法学本科，执业于北京云亭（乌鲁木齐）律师事务所。执业至今，累计承办各类诉讼及非诉案件逾50件，具备扎实的实务办案功底与丰富的庭审实战经验。她始终秉持“崇法守信、勤勉尽责、专业务实、不负托付”的执业理念，在合同纠纷、劳动争议、民间借贷等领域有着丰富的经验。同时，她还有六年风险控制相关行业从业经验和三年劳动人事相关行业从业经验，并且是中共党员，有专业团队协作，可处理重大、疑难案件，办案效率与质量有保障。