户籍在册却未实际居住——李晶律师处理的一起共有纠纷案

细节凸显案件争议

在处理房屋征收补偿款分配的案件中，“户籍在册却未实际居住”细节反复成为争议焦点。情况在李晶律师代理的一起共有纠纷案中体现得尤为明显。

公房征收引发补偿款分配纠纷

上海市黄浦区某公房被纳入征收范围，征收补偿款高达人民币9,274,798.27元。原告童女士认为自己及子女家庭应为共同居住人，要求分得一半补偿款。被告童先生是涉案房屋承租人，他与配偶沈女士、女儿童小姐共同委托李晶律师代理此案。另一被告诸先生及其妻女户籍也在册。原告主张其家庭长期居住涉案房屋，还称被告童先生变更承租人程序违法，要求依法分割补偿款。而被告童先生一方则认为原告家庭已享受过福利分房，且长期不在涉案房屋居住，不符合同住人条件。

律师精准梳理证据应对争议

李晶律师接受委托后，进行了细致的工作。首先，详细梳理了涉案房屋的历史承租变更材料，确认被告童先生于2006年经合法程序变更为承租人，且原告从未提出异议。其次，梳理户籍变动记录，明确各方户籍情况。同时，收集原告家庭曾获得的福利分房证据，发现原告配偶曾于1983年、1995年两次获得单位福利分房，并于1997年购买公房产权，属于享受过住房福利。此外，通过调查了解到原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件。在法庭上，李晶律师强调被告家庭长期居住涉案房屋，他处无福利住房，应当多分补偿款。

法院判决维护实际居住人权益

最终，法院认定原告童女士及其子诸先生虽户籍在册且曾居住，但无证据表明其在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳梅某、孙女诸某虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童先生、沈女士、童小姐均符合同住人条件，且长期居住，他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元，约占总补偿款的64.6%。

固定做法保障权益

在处理这类涉及“户籍在册却未实际居住”情况的案件时，李晶律师形成了固定的处理步骤。第一步，全面收集房屋的历史承租变更材料、户籍变动记录等相关资料，以明确各方的权利和资格。第二步，仔细调查当事人的居住情况和福利分房情况，寻找关键证据来证明是否符合同住人条件。第三步，在法庭上清晰准确地阐述观点，强调实际居住人的权益，为当事人争取合理的补偿款分配。在房屋征收补偿款分配案件中，“户籍在册却未实际居住”细节至关重要，它直接影响着当事人的权益分配，而李晶律师凭借专业的处理方式，有效维护了当事人的合法权益。