亲属争拆迁款起纠纷，这场官司结局出人意料！

申某13与柳某10育有三子二女，1966年申某13去世，1983年柳某10去世。申某14与李某为夫妻，生育申某4、申某5、申某11，1997年申某14去世。申某2与王某系夫妻。

申某13与柳某10在364号院原有五间房屋，申某2全家从内蒙古返回北京后一直居住在此。2001年，因房屋破旧，申某2将房屋拆除，重新建房10间。20XX年，申某2与村委会签订《宅基地房屋腾退货币补偿安置协议书》，领取了腾退所得款。

申某1等六人认为，364号院是父母遗产，且是大家共同出资翻建的，属于共同共有，申某2不应享有全部拆迁利益。他们向一审法院提出诉讼请求，要求确认对被继承人遗产的继承权，并让申某2给付相应款项。

一审时，申某1等六人未能提交充分证据证明364号院拆迁所得含有父母财产利益，以及院内房屋是共同出资所建。一审法院最终驳回了他们的诉讼请求。

申某1、申某11不服一审判决，提起上诉。二审中，申某1提交了申某2出具的收条，证明自己出资50000元；申某1、申某11还提交照片，证明翻建前老房并非破败不堪，是兄弟姐妹商定共同出资翻建。

彭艳军律师作为申某2的委托诉讼代理人，仔细研究了案件。他发现，虽然申某2认可收到其他兄弟姐妹的钱款，但认为这是帮扶，并非共同出资建房。而且房屋建成后一直由申某2及其家人居住使用，其他兄弟姐妹并未实际在涉案院落居住。

彭艳军律师指出，根据《××村宅基地腾退补偿安置方案》，在腾退范围内有正式户口、正式住房并长期居住的，才认定为被安置人口。申某1等人户口均不在364号院内，2001年建房后至2017年腾退拆迁前，申某2、王某等一直在364号院内居住生活。2017年涉案院落腾退拆迁时，申某2作为被腾退人与村委会签订补偿安置协议书并受领相关款项，申某1等六人主张申某2系受委托签订协议，但未提供充分有力证据。

另外，关于364号院宅基地使用权，虽然申某13、柳某10生前在该院有北房5间，但2001年申某2对房屋进行拆建，其他继承人知情且同意，现有证据无法证明新建房屋使用了老料，应视为全体继承人对原有房屋已进行处分。而且相关集体经济组织对申某2等人的建房行为未提出异议，村委会也确认了申某2的被腾退人及宅基地权利人身份。

最终，法院采纳了彭艳军律师的意见，认为申某1等六人有关继承364号院相关补偿利益的主张缺乏事实及法律依据，驳回了申某1、申某11的上诉，维持原判。

原本申某1等六人满心期待能从拆迁款中分得一杯羹，结果不仅一审败诉，二审也没能改变局面。而申某2在彭艳军律师的帮助下，成功保住了拆迁利益。这个案子能有这样的结果，关键在于彭艳军律师对案件细节的把握和对法律规定的精准运用，从证据和法律依据上有力地反驳了对方的主张。