借据纠纷中的交易习惯与举证责任审查

2024年，在广东省深圳市龙岗区人民法院的再审法庭上，审判长严肃发问：“原告称借款以现金交付，可有相关交付凭证？”坐在被告席的代理律师肖康，沉稳地从文件中抬起头，准备阐述关键观点。

这起案件中，原告张XX称被告邓某某在2015年和2017年分别借款30000元、40000元，并出具《借条》《借据》，因催讨未果诉至法院。原审中邓某某未到庭，法院缺席判决支持张XX诉求。邓某某不服，委托肖康律师申请再审，主张款项是赌债，不应认定为合法借贷。

肖康律师2024年开始执业，毕业于重庆人文科技学院，法学学士，是重庆海力（拉萨）律师事务所网络团队负责人，擅长民商事、劳动争议领域，尤其专精公司股权纠纷。

接案后，肖康律师仔细研究案情，围绕举证责任和事实不清两大核心展开辩护。他指出，张XX虽有《借条》《借据》，但未提供款项交付的银行转账或现金交付凭证，且关于交付方式陈述反复，无法形成完整证据链。双方在案涉期间有微信小额转账记录，张XX却称大额借款以现金交付，与交易习惯不符。同时，张XX没有电话、微信等催款记录，2018年起无法联系邓某某，却2023年才起诉，行为不合常理。

再审法院认为，张XX未能充分证明实际交付借款，陈述前后不一，与交易习惯和常理不符，应承担举证不能的后果。最终判决撤销原审判决，驳回张XX全部诉求，案件受理费由张XX承担。

另一起案件中，在处理一起建设工程纠纷时，肖康律师在开庭前一周，多次前往相关部门调取施工许可证、规划许可证等文件，仔细核对每一个日期和数据，为庭审做了充分准备。