保供货款、遗产、帮工受伤三案：被告代理律师如何破局？

上海赫法律师事务所的黄俊华律师，自2022年执业以来，专注上海地区债权债务、房产纠纷等领域，承办案件逾300件。下面将详细还原他代理的三起典型案件，包括原告方的诉讼主张、举证依据与法律适用观点，被告方的初始诉讼困境与核心证据缺口，代理律师的全链条抗辩策略，庭审中的关键攻防交锋环节，法院最终判决结果，以及从本案中提炼的被告代理三条防御主线。

在保供物资款“三角债”案件中，2022年上海疫情期间，原告XX公司向被告吉贡XX供应猪肉，累计供货122,808元，被告支付51,467.5元后，剩余71,340.5元未付。原告以销售单、发票等为证据，认为双方存在买卖合同关系，依据相关法律要求被告支付剩余货款。被告则辩称孙X和张X不是公司员工，只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。黄俊华律师收集了微信群聊天记录、开票信息、付款行为等证据，提出即使孙X、张X不是正式员工，其行为也符合表见代理特征，被告收取发票、支付部分货款的行为确认了买卖关系。庭审中，针对被告的“代付”说，律师反驳其不符合常理。最终，法院认定表见代理成立，判决被告支付货款。

八旬母亲去世后的遗产分割案中，2023年，原告李XX和姐姐因母亲朱XX的遗产分割问题与弟弟李X对簿公堂。原告依据家庭协议，认为母亲名下的119万售房款应作为遗产分割。被告坚称母亲已将钱款赠与他或用于日常开销。黄俊华律师收集《房产分配份额协议》，通过法院调查令调取银行流水，还原了售房款流向。庭审中，抓住被告陈述的矛盾点，指出母亲操作大额资金不符合常理。同时，认可弟弟的照顾付出，但主张不能独吞遗产。法院认定款项为遗产，判决弟弟支付折价款。

义务帮工受伤案中，2023年7月，货车司机姚XX在帮工卸货时受伤，花费医疗费2万余元。原告以报警记录、视频录像等为证据，要求相关方赔偿。被告蒋X称与自己无关，郑X称已劝阻原告，货主公司称不负责装卸。黄俊华律师梳理各被告角色，认为被帮工人为郑X，收集相关证据反驳被告观点。法院认定被帮工人为郑X，判决其承担60%责任，原告获赔1.7万余元。

从这三起案件可以提炼出被告代理的三条防御主线：在复杂交易中，运用表见代理规则，通过证据证明行为代表公司；在遗产纠纷中，运用调查令查明资金流向，抓住对方陈述矛盾点；在义务帮工案件中，精准锁定义务帮工法律关系，合理划分过错比例。