一审被驳回后，项婷律师增加了证据关联性审查步骤

败诉

这是一起金融借款合同纠纷案件。2015年11月，被告熊某、张某与原告某银行签订个人借款合同》抵押合同》及借款人及配偶共同还款承诺书》，约定借款金额28万元，期限36个月，后多次展期至2023年11月10日，期内年利率9.72%，逾期加收50%罚息，以两被告名下房屋提供抵押担保并办理了抵押登记。银行于2015年11月20日发放贷款28万元。截至2025年7月21日，两被告累计偿还本金23万元、利息148060.24元，尚欠本金5万元、利息1350元及罚息11337.3元。银行多次催收未果，两被告经法院公告传唤无正当理由拒不到庭，银行遂变更诉讼请求为追索剩余5万元本金及相应利息、罚息，并主张抵押权。

项婷律师接受银行委托后，全面梳理合同及履约证据，整理了个人借款合同》抵押合同》借款人及配偶共同还款承诺书》同意抵押承诺书》、借款凭证、银行流水、借款展期协议、还款明细、不动产抵押登记证明等，形成完整证据链。根据还款情况及时变更诉请，将本金从10万元调整为5万元。论证逾期利息及罚息的计算依据，主张逾期年利率按期内利率9.72%加收50%即14.58%计算。主张抵押权优先受偿，请求法院确认银行对抵押房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。

一审判决结果

然而，一审法院却驳回了银行的诉讼请求。原本预期能追回剩余借款本金5万元及相应利息、罚息，并确认对抵押房屋享有优先受偿权，但法院认为部分证据与案件的关联性不足，无法有力支撑银行的诉求。

问题出在哪里

结案后，项婷律师重新整理材料发现，虽然收集的证据看似完整，但其中部分证据与案件核心诉求的关联性不够紧密。比如，一些银行流水记录仅显示了资金的进出情况，却未能清晰体现这些资金与该笔借款的直接关联。还有部分借款展期协议，虽能证明借款期限的变更，但在证明实际还款情况与逾期利息计算方面，关联性不足，导致法院难以依据这些证据作出对银行有利的判决。

调整后的做法

经过这次复盘，项婷律师增加了证据关联性审查步骤。在后续代理同类金融借款合同纠纷案件时，在收集证据后，会仔细审查每一份证据与案件核心诉求的关联性。对于银行流水等证据，会要求当事人提供详细的资金用途说明，确保其能清晰体现与借款的关联。对于借款展期协议等文件，会进一步补充相关的还款记录和逾期利息计算明细，以增强证据的关联性和证明力。

后续案例印证

在之后的一起金融借款合同纠纷案件中，被告同样长期拖欠贷款且下落不明。项婷律师按照调整后的做法，收集证据后，对每一份证据进行了关联性审查。在整理银行流水时，详细标注了每一笔资金与借款的对应关系，并补充了相关的借款用途说明。对于借款展期协议，附上了完整的还款记录和逾期利息计算明细。最终，法院采信了所有证据，支持了银行的全部诉讼请求，成功追回了借款本金及相应利息、罚息，并确认了银行对抵押房屋的优先受偿权。与之前败诉的案件相比，这次通过增加证据关联性审查步骤，避免了证据不被采信的问题，取得了理想的判决结果。