兄妹叔侄因房产起纠纷，律师力证协议有效助当事人守住房屋全部权益

在北京市，一场围绕家庭房产的纷争悄然上演。孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，因家庭房产的分配问题，引发了一场分家析产纠纷。孟XX委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师为其代理此案。李同红律师自2000年开始执业，至今已有多年，执业证号为11101200110391715，服务地区主要在北京市，现担任北京市振邦律师事务所主任以及婚姻家庭委员会主任，同时还是北京市朝阳区律师协会专业委员会委员。

案件的起因是，被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX。孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，就母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排，约定涉案房屋产权归孟XX所有，孟XX给付孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签订后，孟XX支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。

孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持了孟XX的诉讼请求。然而，孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。

面对对方的上诉，李同红律师展现出了专业的素养和丰富的经验。他仔细研究案件材料，多次阅卷，深入分析协议的内容和性质。在二审中，他围绕几个核心要点发表了代理意见。首先，他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。其次，他强调《协议》合法有效，协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。再者，他用事实和证据证明孟XX已实际履行了赡养义务，孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。最后，他说明协议补写条款不改变性质，即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

二审法院经审理后认为，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人；2017年《协议》系分家协议性质，即使存在补写条款，亦不改变协议法律性质；协议合法有效，系各方真实意思表示；现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费22800元，由孟XX、孟XX共同负担。

在这个案件中，李同红律师凭借其深厚的专业知识和丰富的实践经验，精准把握家庭分家协议的整体性特征，成功说服二审法院认定2017年《协议》合法有效，为当事人守住了涉案房屋的全部权益。客户对李同红律师的专业和高效赞不绝口，称赞他为自己解决了难题，维护了合法权益。李同红律师也用实际行动诠释了诉讼案件实务为王的执业理念。