保险案子，三次发问拿到胜诉判决

在一场保险合同纠纷庭审的交叉询问环节，周杨辉律师的几个关键问题揭示了案件的矛盾。面对保险公司以“主动脉窦动脉瘤”属于保险合同责任免除条款中的“先天性畸形、变形或染色体异常”为由拒赔，周杨辉律师首先询问保险公司是否就“先天性畸形”这一专业术语的具体定义、范围及认定标准向投保人履行了提示和明确说明义务。这一问，直指保险公司在说明义务上的可能瑕疵。接着，他询问保险公司是否向投保人交付了ICD10文本，因为这关系到投保人是否能真正了解免责范围。最后，他询问保险公司申请的司法鉴定情况，以确认其是否完成了证明疾病属于先天性疾病的举证责任。

回溯庭前准备工作，周杨辉律师在阅卷时就发现了诸多疑点。保险合同虽对免责条款有加粗提示，但对“先天性畸形”的具体定义、认定标准仅以普通字体放在“释义”部分，且未向投保人交付ICD10文本。他准备了详细的发问提纲，围绕保险公司说明义务的履行、证据的关联性等方面进行设计。对于鉴定意见，他认为保险公司申请的司法鉴定未能证明疾病属于先天性疾病，其应承担举证不能的后果。

周杨辉律师还凭借扎实的法学功底和丰富的庭审经验，指导客户联系主治医生获取《病情证明》，并用2017年正常的心脏彩超报告形成证据链，有力证明了疾病系后天形成。

最终，法院认定保险公司未能就“先天性畸形”这一免责情形的具体范围向投保人履行提示和明确说明义务，该免责条款中的“释义”部分对原告不产生效力；原告所患疾病属于保险合同约定的重大疾病保障范围，且无证据证明属于免责情形。据此判决保险公司向原告支付重大疾病保险金80000元及医疗保险金10000元，合计90000元，并承担全部案件受理费。

周杨辉律师认为，庭审准备至关重要，每一个细节都可能影响案件的走向。只有做好充分准备，才能在庭审中准确把握案件核心争议点，为当事人争取最大利益。