正常催收致人死亡该由谁担责

正常催收致人死亡，责任承担要根据具体情形来判定。
如果催收行为完全合法合规，没有过错，只是合理提醒还款，没有采取过激手段，债务人因自身身体等不可预见的因素死亡，催收方一般不用承担法律责任。因为这种情况下，死亡结果和催收行为没有法律上的因果关系。
要是催收行为形式上正常，但存在不当之处，像言语有轻微刺激，且该刺激与债务人死亡有一定因果关系，催收方可能要承担部分责任。依据《民法典》，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，要承担侵权责任。此时，需按双方过错程度确定责任比例。
若催收过程中有变相的暴力、威胁、侮辱等行为，表面是正常催收，实际已超出合理范围，导致债务人死亡，催收方要承担主要甚至全部责任。这既可能涉及民事侵权责任，要对死者家属进行赔偿；情节严重的，还可能构成刑事犯罪，比如过失致人死亡罪等，要承担相应刑事责任。
遇到此类情况，当事人应及时保留证据，通过合法途径解决纠纷。若涉及刑事犯罪，应及时报警处理；若为民事纠纷，可通过协商或诉讼解决。

案情回顾:

小许因资金周转找小胡借款，到期后未按时偿还。小胡开始进行催收，在催收过程中，小胡只是合理提醒小许还款，未采取过激手段。但小许因自身有严重心脏病，在接到小胡的催收电话后情绪激动，心脏病发作不幸离世。小许家属认为小胡的催收导致小许死亡，要求小胡承担责任，双方因此产生争议。

案情分析:

1、若小胡的催收行为完全合法合规无过错，只是合理提醒还款，未采取过激手段，小许因自身身体原因死亡，死亡结果与催收行为之间不存在法律上的因果关系，小胡通常无需承担法律责任。
2、若小胡的催收言语上有轻微刺激，且该刺激与小许死亡有一定因果关系，根据《民法典》规定，小胡可能需承担部分责任，需根据双方过错程度确定责任比例。
3、若小胡在催收过程中存在变相的暴力、威胁、侮辱等行为，导致小许死亡，小胡需承担主要甚至全部责任，可能涉及民事侵权责任，需对小许家属进行赔偿；情节严重的，还可能构成刑事犯罪，承担相应刑事责任。