出租后约定不得抵押有何法律效力

出租时约定不得抵押有没有用？这是不少人关心的问题。其实，出租后约定不得抵押是有一定法律效力的。按照《民法典》，依法成立的合同对当事人有法律约束力。出租人和承租人约定不得抵押租赁物，这就形成了合同之债，双方得按约定办事。
要是出租人违反约定把租赁物抵押了，那就是违约，承租人可以要求其承担违约责任，像赔偿损失、支付违约金等。但要注意，这个约定不能对抗善意第三人。如果抵押权人不知道有不得抵押的约定，和出租人签了抵押合同还完成了登记，那抵押权就依法设立了，就算租赁在先且有约定，也不影响抵押权效力。
在实现抵押权时，租赁关系和抵押权谁优先呢？如果租赁关系先于抵押权存在，根据“买卖不破租赁”，租赁关系不受影响，新的所有权人得继续履行原租赁合同；要是抵押权先于租赁关系存在，租赁关系就不能对抗已登记的抵押权，抵押权实现后，租赁合同对受让人就没约束力了。
所以，出租后约定不得抵押在出租人和承租人之间是有效的，但涉及善意第三人时，要根据具体情况判断租赁关系和抵押权谁优先。

案情回顾:

小朱将房屋出租给小李，双方约定不得抵押该房屋。然而，小朱为获取资金，瞒着小李将房屋抵押给了小胡，并完成了抵押登记。小胡对小朱和小李之间的约定并不知情。小李发现后，要求小朱承担违约责任，小朱则认为抵押行为已完成，自己无需担责。

案情分析:

1、小朱与小李约定不得抵押租赁物，此约定在双方之间形成合同之债，小朱违反约定将房屋抵押，构成违约，小李有权要求小朱承担违约责任，如赔偿损失、支付违约金等。
2、小胡作为善意第三人，在不知情的情况下与小朱签订抵押合同并完成抵押登记，抵押权依法设立。
3、若租赁关系先于抵押权存在，根据“买卖不破租赁”原则，租赁关系不受影响，新的所有权人应继续履行原租赁合同；若抵押权先于租赁关系存在，租赁关系不得对抗已登记的抵押权，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。