律师采取「无罪辩护」或者「受贿罪轻辩护」的策略，

首先，无罪辩护和最轻辩护以及轻罪名辩护都不能称之为辩护策略。在个案中，辩护律师选择什么样的辩护思路要依据事实基础。不能把辩护思路与案件事实割裂开来。我相信大多数刑辩律师都是有良知的，不会为了无罪辩护而无罪辩护。
其次，最轻辩护是建立在有罪的基础上。所谓退一万步讲，也是假设被告人有罪的，与先前所作无罪辩护相矛盾。
再次，在实践中，有很多案件有从轻减轻的情节，但辩护律师认为假如无事实、无法律依据、证据不足事实不清，不能认定被告人有罪，要选择无罪辩护。很多律师在做无罪辩护之后，经常以退一万步讲的名义做量刑之辩，这一方面是对案件的把握不准不自信的一种表现，另一方面是对案件把握不准，害怕无罪辩护失败又没有做最轻辩护的话，会产生很大的损失。
最后，建议法院将定罪和量刑按照相关程序分开审理。先定罪、后量刑。

除了题主在题目中提到的只能二选一的主动退赔、被害人谅解、自愿认罪等情节外，个人认为，主要体现在整个辩护逻辑和论证说服力的不同。
中国的刑事审判采用法官对事实和法律问题一并审理的审判方式。在这种模式下，常年接触案件往往会使得法官产生一种职业惯性（或者职业麻木、职业偏见），他们对无罪或疑罪事实的判断往往严格于常人。这使得辩护人的辩护，尤其是无罪辩护，相比陪审团制国家，难度相对较高。
在这种逻辑下，采用无罪辩护策略，会使得罪轻辩护论证变得不大可能，因为假如主张无罪的一方尚左右摇摆，则会极大的损害无罪辩护的力度，辩护人往往不会为了讨巧，动摇其主要辩护方向。因此，通常情况下，辩护人一旦选定辩护策略，会一直坚持立场，而不是摇摆。