醉酒驾驶致人重伤后逃逸,自首后逃脱监视居住的规定?

认定犯罪嫌疑人、被告人该种情形下逃跑的前提是司法机关依法传唤犯罪嫌疑人、被告人，犯罪嫌疑人、被告人经依法传唤后拒不到案的才可认定为逃跑，如果司法机关在监视居住期间没有传唤犯罪嫌疑人、被告人，但在庭审时声称犯罪嫌疑人、被告人不能随传随到、下落不明，又没有其他证据可以证明的，自首后监视居住不能认定为犯罪嫌疑人、被告人在监视居住期间“逃跑

监视居住期间的犯罪嫌疑人、被告人只要未离开对其监视居住时的住处或指定的居所，就不应视为逃跑。笔者认为该观点不能成立。理由如下：
1.逃跑，是指犯罪嫌疑人、被告人为逃避司法审查和裁判，拒不到案，逍遥法外的状态。该状态的存在阻碍了司法机关侦查、起诉、审判权的顺利实现，为此，法律赋予了司法机关根据案件需要，可以对犯罪嫌疑人、被告人采取5种强制措施的强制性权利。监视居住作为五种强制措施之一其首要功用就在于保证犯罪嫌疑人、被告人随传随到，使司法程序畅通无阻进行下去，当无法保证该功用实现时，其对犯罪嫌疑人、被告人相应的威慑力、强制力将不复存在。
2.刑诉法第75条规定：“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所；
（二）……（三）在传讯的时候及时到案；……”被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人不仅不能离开指定的住所，而且还要遵守包括在传讯时及时到案在内的共六项法律强制性规定。能否遵守该六项法律规定是衡量犯罪嫌疑人、被告人能否保证诉讼顺利进行、自愿接受司法审查与裁判的标准。当其违反监视居住期间的任何一项规定，尤其是在接到传唤后拒不到案，导致的结果就是司法程序无法顺利进行，犯罪嫌疑人、被告人无法接受国家司法审查和裁判，此时，监视居住强制措施已形同虚设，犯罪嫌疑人、被告人处于无法律管束的状态，也就是在逃状态。
3.在本案中，被告人胡某、贾某犯故意伤害罪后自首，在被监视居住期间经传唤拒不到案，因其本人有逃避被司法机关依法审查和裁判的故意，应认定为逃跑。