我想问一下担保合同无效反担保怎么办？

担保合同无效反担保处理方法如下
反担保又称求偿担保，是债务人或第三人向担保人承诺或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，向担保人进行清偿。担保法第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”虽然规定为“可以要求债务人提供反担保”，但并不必然意味着反担保只能由债务人承担，债务人之外的其他人亦可作为反担保人。
　　司法实践中正确处理有关反担保的案件关键在于把握“反担保适用本法担保的规定”。笔者认为，反担保既具有担保的一般性质与特征，又具有自身的特点，因此，对此项规定不能机械地从字面来理解，而应在把握反担保与担保异同的基础上探寻其立法精神。担保的规定在反担保中的适用，主要包括下述三种情况：
　　第
一，直接适用。反担保与担保之间的诸多相同性，决定了担保法关于担保的基础性规定可以直接地适用于反担保，这主要集中在担保的基础理论与原则方面。如担保活动的基本原则、保证人的资格、保证的方式、抵押物的范围、抵押物的登记、权利质押的范围等。
　　第
二，变通适用。反担保与担保之间的诸多相通性，使担保法关于担保的大多数规定可以比照适用于反担保。此类情形有两种：其一是只变更一下当事人及某些名词的称谓即可。由于反担保的担保对象与当事人有别于担保，故担保规定中所称的“债权人”、“抵押权人”、“质权人”，在反担保关系中应指享有追偿权的“本担保人”，“保证人”、“抵押人”、“出质人”则应指相应的“反担保人”等。经此调整或在观念上换位后，担保法关于担保的绝大多数规定即可适用于反担保。其二是某些担保的规则在适用于反担保时，被赋予新的内涵：
　　
首先，担保责任的构成条件为：主合同与担保合同均依法有效;债务人届期未履行主合同设定的义务。由于反担保合同以担保人的追偿权为担保对象，故反担保责任的构成条件有别于担保合同，其构成条件应为：担保合同与反担保合同均依法有效;债务人届期未对担保人因承担担保责任所受之损失予以偿付。
　　
其次，由于担保对象的不同，反担保的担保范围不能搬用担保法关于担保范围的规定，而应根据反担保的担保对象的特点，依照担保法有关规定的精神另行界定。除反担保合同另有约定的情况外，反担保的范围与担保人对债务人的追偿权的范围相同，具体包括：
1.担保人于担保范围内代债务人向债权人为债务清偿之支出及其他必要花费;
2.上述支出款额之利息;
3.实现追偿权的费用。至于有偿担保中担保人要求被担保人支付担保费的权利，在性质上不属于追偿权，故反担保人的担保范围不及于该部分债务，除非反担保合同另有约定。
　　
最后，反担保人与担保人的抗辩权内容有所不同。反担保的抗辩权，是指担保人行使追偿权而要求反担保人承担担保责任时，反担保人根据法定及约定事由主张减轻或免除其责任以对抗担保人的追偿权的权利。以保证反担保为例，保证反担保人的抗辩权有两类：一是保证反担保人享有的债务人的抗辩权(此时被抗辩者为行使追偿权的担保人，下同)，二是保证反担保人单独享有的抗辩权。前者包括的主要抗辩事由为：
1.担保人承担担保责任时因过失未主张债务人对债权人的抗辩权而作出大于债务人应承担债务范围的清偿;
2.担保人支出非必要的花费。这两种情况，均导致债务人的债务范围扩大，对扩大部分，债务人有权于被追偿时为抗辩，反担保人亦同样有权抗辩。后者包括的主要抗辩事由为：
1.担保人因过失未主张自己独有的抗辩权而承担了应可减免的担保责任。这种情况并未增大债务人的债务范围，因而债务人一般无权抗辩，但由于其加重或扩大了反担保人的责任，故反担保人可予以抗辩。
2.担保法规定的保证人单独享有的其他各项抗辩事由，均可变通后由保证反担保人主张之。如保证反担保的保证期间已过的抗辩、追偿权人放弃物的反担保的抗辩、超出反担保的范围的抗辩以及一般保证反担保的先诉抗辩等。
　　第
三，不适用。反担保与担保之间具有某些相异性，因而担保法中的某些规定无法在反担保中适用。如留置与定金两种担保方式及关于其内容的规定，即无从适用于反担保。

担保合同无效反担保有关责任信息如下
无效担保合同的民事责任的性质属缔约过失责任，而缔约过失责任也正是以民法上以过错为原则而所要承担的民事责任。
2.无效担保合同担保人的法律责任。
担保合同无效时，只能产生缔约过失责任。
根据《民法通则》、《合同法》、《担保法》的有关规定，无效担保合同当事人的缔约过失责任范围的确定取决于债权人因担保合同无效所造成的损失、担保人和债权人对无效合同的过错程度等因素。
根据《担保法解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”和第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，无效担保合同担保人的法律责任应按如下情形处理：
(1)主合同无效致使担保无效时担保人的责任，无论主合同的无效应归责于债权人还是债务人，还是双方都有过错，也无论无效的结果导致的是返还原物，还是赔偿损失，担保人无过错的，担保人都不应承担赔偿责任。
(2)主合同有效而担保合同无效时，债权人无过错的，因担保人的无效担保行为造成主合同债权人损失的，担保人应根据其过错与债务人承担连带赔偿责任。该种担保人承担连带赔偿责任的情形，主要是指债务人与担保人违反法律禁止性或强制性规定以及恶意串通欺骗债权人而缔结担保合同的情形。
在司法实践中还应注意的是，担保人对债权人的全部损失承担连带赔偿责任。因此，要严格把握该种情形连带责任的适用。
(3)主合同无效而担保合同无效时，担保人明知主合同无效而仍然为其提供担保的，因担保人的无效担保行为造成主合同债权人经济损失的，担保人承担民事责任的部分，不应超过主合同债务人不能清偿部分的三分之一。
该种情形，要把握好担保人过错的内涵。此时担保人的过错，并非指担保人在主合同无效上的过错，而是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保以及担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等缔约过错，这也正是担保人不能完全免责的原因。
(4)主合同有效而担保合同无效时，债权人、担保人有过错的，担保人承担责任的部分，不应超过主合同债务人不能清偿部分的二分之一。
担保合同被确认无效后，不影响主合同的效力。但是，以提供担保作为主合同生效要件的，担保合同无效时，主合同应确认未生效。担保合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的民事责任。
3.无效担保合同的担保人在承担赔偿责任后，担保人是否享有追偿权?
《担保法》第三十一条、第五十七条、第七十二条规定了担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。而当担保合同被确认无效后，担保人不承担保证责任，而是承担因缔约过失的赔偿责任。为此，担保人承担赔偿责任后，是否享有追偿权问题，在实践中，有人认为，担保人承担赔偿责任后，不享有追偿权，一是法律没有明确规定，作为特别法的《担保法》对此也未作规定。二是在债务人无任何财产可供执行时，才能执行无效担保人的赔偿责任，此时，何谈追偿权。
我们认为，无效担保合同的担保人在承担了赔偿责任后，享有追偿权。理由是：
一是法律无禁止性规定，担保合同无效，担保人因过错对债权人承担赔偿责任，是从维护债权人的角度出发。担保人因担保合同无效而承担了赔偿责任，为维护担保人的合法权益，也应当享有追偿权。
二是债务人无任何财产可供执行时，执行担保人，无效合同的担保人承担责任后，这种追偿权不能因债务人无财产而消灭，当债务人将来有财产时，担保人可依法行使其追偿权(也应受诉讼时效的限制)。
三是担保人承担的责任原本属于债务人的责任，债务人是终极责任人。
四是从责任性质上，虽然担保人的责任属于缔约过失责任，担保人的过错是决定其在担保无效时继续承担责任的根据，但这种根据只是确定一定的代偿责任的根据，担保人承担的责任仍有代偿责任的性质。
因此，应对无效担保合同的担保人承担赔偿责任的追偿权予以明确规定。《担保法解释》第九条对此作出了明确规定，即“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”