不构成犯罪时检察院是否要取保候审

不少人在遇到类似情况时容易混淆这两个程序的性质，甚至有当事人拿到不起诉结果前，还被要求继续办理取保候审，这其实是不符合法律规定的操作。
要知道取保候审本质上是刑事强制措施的一种，它的适用有严格的前提，只有当行为人确实有犯罪嫌疑，甚至已经能初步判定可能判处有期徒刑以上刑罚，同时确认对他采取取保候审的措施，不会出现串供、毁灭证据或者再次危害社会这类风险时，才可以使用。设置这个措施的初衷，只是为了保障后续的刑事诉讼流程能顺利推进，避免嫌疑人逃脱侦办。
如果检察院经过完整审查之后，已经明确认定行为人的行为依法不构成犯罪，这时候整个针对他的刑事追究程序本身就失去了继续推进的合法基础，根本不存在还需要用强制措施去保障的刑事诉讼流程。按照法律要求，这时候检察院必须直接作出不起诉决定，正式终结整个刑事追责流程，绝对不能用取保候审的方式来替代本应作出的不起诉结论，也不能在认定不构成犯罪之后，还以任何理由继续限制当事人的人身自由相关权利。

很多人容易把检察院作出的处理决定和刑事强制措施混为一谈，其实两者的法律性质完全不同。如果经过完整的案件审查，最终确认行为人的行为根本不触及刑事犯罪的红线，检察院必须直接作出不起诉决定，从司法层面直接终结所有针对当事人的刑事追责流程，不能用取保候审这类手段代替法定的终局处理结果。
取保候审本身是针对有犯罪嫌疑人群体设置的管控手段，适用的核心前提是办案机关认定当事人存在犯罪嫌疑，甚至初步判断可能被判处有期徒刑以上的处罚，同时确认对其采取非羁押的管控方式不会引发新的社会风险，设置这类措施的初衷也只是为了保证后续侦查起诉审判流程能顺利推进。
一旦最终调查结论明确当事人的行为完全不构成犯罪，原本依托刑事追诉程序存在的所有管控需求就全部失去了合法基础。大家遇到类似情况时，可以主动向办案机关提交自己的行为不具备犯罪构成要件的相关佐证材料，督促办案机关严格按照法定程序作出不起诉决定，避免自身长期处于刑事程序的不确定状态，正常的生活工作和社会评价也能及时回归正轨。

1、司法实践中存在部分偏差操作，把本应直接终结程序的无责当事人，错用取保候审的管控方式。实际上只要最终查实行为人的行为完全达不到刑事犯罪的认定标准，检察院的法定处理路径是出具正式的不起诉文书，不能用限制部分人身自由的候审类约束措施替代这一法定结论。
2、这类候审类约束措施的启用门槛，始终建立在当事人有明确的犯罪嫌疑，或是已有初步证据指向其行为可能触及刑事罪名的基础上。现有明确适用情形里的相关条款，核心指向的是涉案人员的社会危害性极低，即便不对其进行羁押也不会出现串供、逃跑或是再犯新罪的情况，设置这项制度的核心初衷只是为了保证后续的侦查、起诉、审判流程能顺畅推进。
3、当经办的检察官通过完整核查全案证据，最终确认当事人的行为从法律层面完全不构成犯罪，整个针对该当事人的刑事追诉流程就失去了继续推进的合法基础，不存在任何需要通过约束人身自由的措施来保障推进的后续环节。这时直接出具不起诉结论就可以彻底终结所有针对该当事人的刑事追责流程，完全没有再适用任何候审类管控措施的空间。
4、从法律服务行业的长期观察来看，这类边界混淆的操作本质上是程序合规意识缺位的表现，未来随着刑事案件全流程质量管控体系的持续细化，这类用轻管控替代法定终结结论的操作空间会被彻底压缩，当事人遇到此类程序不当情况时，也有明确的依据要求司法机关直接作出符合法律规定的处理结论。

遇到检察机关认定行为人不构成犯罪的情况，最终处理方式只能是作出不起诉决定，绝对不能用取保候审这类刑事强制措施来替代。
取保候审的适用范围有着明确边界，只能给到有犯罪嫌疑、后续可能面临有期徒刑以上处罚，且确认不会做出脱串、伤人等危险行为的人员，设置这项措施的初衷，只是为了确保后续刑事诉讼流程能正常走完。
一旦检察机关查实涉案人员的行为完全不符合犯罪构成要件，就意味着整个刑事追诉的前提已经完全消失，没有任何需要继续推进的诉讼流程，自然也不存在需要用强制措施去约束的对象。
这种情况下唯一合规的操作，就是直接出具不起诉文书，正式终结所有刑事追究程序，用取保候审的方式搁置处理，本质上属于程序违法。如果遇到类似违规情形，相关当事人可以直接通过法定申诉渠道维护自身合法权益。

检察院对于不构成犯罪的案件，必须作出不起诉决定，不能适用取保候审。
取保候审属于法定刑事强制措施，有明确的适用前提。
对应的适用情形包括，行为人涉嫌犯罪，可能判处有期徒刑以上刑罚，对其采取取保候审措施不会发生社会危险性。
该措施设置的核心目的，是保障后续刑事诉讼流程正常推进。
案件审查后确认行为人依法不构成犯罪的，刑事追究程序已无继续推进的基础。
不存在需要通过强制措施保障的诉讼流程。
检察院需直接终结刑事追究程序，出具正式不起诉文书，不得使用取保候审处理此类案件。