构成欺诈要求赔偿的标准是多少

您好，关于合同的欺诈行为构成要求这个问题，我的解答如下,订立、履行合同的行为构成合同欺诈的条件：一是行为人主观上有欺骗对方的故意；二是客观上实施了一定程序的欺骗行为；三是使对方当事人产生错觉订立了合同；四合同没有履行或没有完全履行，使对方当事人蒙受经济损失。在我国法律规定当中，当事人一方因合同相对方欺诈而订立的合同，该合同属于可撤销合同，此时被欺诈方可向有管辖权的人民要求解除合同，以维护自身权益。以欺骗方式签订合同的，可能还会涉及诈骗罪或合同诈骗罪，此时就涉及刑事责任，需要公安机关介入。在此提醒大家，签订合同特别是涉及重大财产的合同，签订前首先要委托专门人员对合同予以审查，在签订后发生对方存在欺诈、诈骗行为的，尽早处理，涉及犯罪的，尽早报警处理，以免损失扩大。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,我国民事法律所定义的合同欺诈行为，是指签订合同的一方当事人故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人在违背其真实意思的情况下，签订和履行合同的行为。根据相关法律的规定，构成合同欺诈要满足下列条件：1、行为人在主观上有欺诈的故意，并以诱使对方当事人作出错误的意思表示为目的。合同欺诈的主观故意同时包含了两层意思，即故意地为不真实之表示行为和故意地使相对人因此而陷入错误而为意思表示。合同欺诈的成立，两层意思缺一不可。实践中，行为人已有以不真实情况而为表示的行为，且已引起对方当事人陷入错误而为意思表示，但行为人却并不知道自己的表示行为是不真实的；或者行为人虽然明知自己所表示之事项为不真实或夸大，但仅为引起对方的兴趣和注意，而并无使其陷入错误而为意思的目的，均不属于欺诈。2、在客观上，行为人实施了欺诈行为。行为人具有告之对方虚假情况，或隐瞒真实情况的客观表现。行为人既可表现为作为的方式，也可表现为本应作为而的方式。3、相对人因受欺诈而陷入错误。对合同内容及其它重要情况产生认识缺陷。而这种错误认识是因行为人的欺诈行为所致，即相对人的错误与行为人的欺诈行为之间有因果关系。4、相对人因错误认识而为意思表示，与行为人签订合同或履行合同。错误的意思表示是以错误的认识为直接动因。相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

根据你的问题解答如下,哪些行为构成用工欺诈公司要求员工空白劳动合同上签字，在工作中变相克扣工资等等行为可能构成用工欺诈。劳动用工中欺诈的界限：《劳动合同法》第26条第1款规定了“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同无效或者部分无效”，实践中也经常发生劳动者或用人单位一方为订立劳动合同故意夸大事实、提供虚假信息，最典型的莫过于提供虚假身份证明或者学历、工作经历证明。为防止因虚假信息造成损害，一些用人单位以订立承诺书的形式规避风险，让劳动者在入职之前签订承诺书，规定如劳动者保证提供的信息真实可靠，如其提供虚假信息则构成欺诈，用人单位可依法解除劳动合同。诚然，承诺书是一种有效防范虚假信息、防止欺诈的手段，但如果不注意欺诈认定的界限，承诺书有可能会成为用人单位违法解除劳动合同导火索。一、欺诈的界定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从构成要件角度看，包含了四层意思：(1)用人单位或者劳动者一方具有欺诈的故意;(2)实施了欺诈行为，而欺诈行为又可以分为作为的欺诈行为即故意告知对方虚假情况和的欺诈行为即故意隐瞒真实情况;(3)相对方因此作出错误的意思表示;(4)相对方的错误意思表示和欺诈行为之间存在因果关系。但需要注意的是劳动合同中欺诈的认定有一定的界限。《劳动合同法》第八条规定了缔结劳动合同的忠实告知义务，告知义务因主体不同范围也有所不同。用人单位需要主动履行告知义务，告知的范围包括工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况;劳动者承担被动告知义务，且范围仅限于用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况。如此，在认定欺诈成立时，我们就需要区分不同的主体：用人单位的欺诈构成范围较广，如其未履行告知义务或者告知情况不符合实际导致劳动者形成错误认识并与之缔结劳动合同，则形成欺诈;劳动者的欺诈范围较窄，仅限于应用人单位要求提供虚假信息或隐瞒真实情况时才能形成欺诈。二、混合欺诈。实践中，经常出现劳动者和用人单位一方均存在欺诈，此种情况下应如何处理?笔者认为就劳动合同法而言，对因欺诈订立的劳动合同，分别于《劳动合同法》第三十八条第五项、第三十九条第五项赋予劳动者和用人单位单方解除劳动合同的权利。就权利的性质而言，三十八条和三十九条的规定均为赋权性条款，即法律虽然规定了单方解除权，但是否行使由劳动者或用人单位自主决定。因此，在双方均存在欺诈的情况下，先行使解除权的一方因解除权的行使导致双方之间劳动关系的消灭，也同时导致相对方解除权失去了行使的基础。三、因欺诈行使劳动合同解除权的期限。劳动合同因欺诈无效是借鉴合同法中的规定，但与合同法不同的是劳动合同法中并未区别合同绝对无效和相对无效，且对无效合同的处理是通过解除的方式予以消灭。《合同法》第五十四条将欺诈引起的合同无效归于相对无效，并规定相对方享有一年期的撤销权。未在一年期内行使撤销权，则认定合同有效。反观劳动合同法并未作出类似规定，这就导致可能出现劳动者或用人单位对欺诈保持缄默，一旦双方之间出现纠纷就以欺诈为由行使单方解除权，也导致这种劳动关系长期处于不稳定的状态。当然这类情形的改善有待于在以后的立法中逐步完善。