私刻公章借款谁担责

结论：
私刻公章借款的责任承担需分情况判断，民事责任视代理情形及单位过错而定，刑事责任由行为人承担。

法律解析：
私刻公章借款的责任承担需结合具体情形分析。民事责任方面，若行为人私刻公章借款构成无权代理，且相对人非善意即明知或应知公章为私刻，借款责任由行为人承担；若相对人有理由相信行为人有代理权构成表见代理，借款责任可能由被代理人承担，被代理人承担责任后可向行为人追偿。刑事责任方面，若私刻公章行为构成犯罪，行为人需承担刑事责任。同时，若行为给他人造成损失，行为人需承担民事赔偿责任；若单位存在公章管理不善等过错，需在过错范围内承担相应赔偿责任。遇到此类纠纷，建议向专业法律人士咨询，以明确各方责任归属，维护自身合法权益。

私刻公章借款的责任承担需分情形认定，涵盖民事责任与刑事责任两个层面，不同场景下责任主体存在差异。

1.无权代理且相对人非善意的情形。行为人私刻公章借款属于无权代理，若相对人明知或应当知道公章系私刻仍进行交易，借款责任由行为人独立承担，被代理人无需负责。

2.表见代理的情形。若相对人有充分理由相信行为人具有代理权，例如行为人持有被代理人的相关授权文件或长期以被代理人名义开展业务，构成表见代理，借款责任由被代理人承担。被代理人承担责任后，可向私刻公章的行为人追偿。

3.刑事与民事赔偿责任并存的情形。私刻公章行为若构成犯罪，行为人需承担刑事责任。同时，因该行为造成他人损失的，行为人还需承担民事赔偿责任。

4.单位存在管理过错的情形。若被代理人单位存在公章管理不当等过错，比如未严格执行公章使用审批制度，导致他人私刻公章并借款，单位需在过错范围内承担相应赔偿责任。

法律分析：
（1）无权代理且相对人非善意的责任承担。行为人私刻公章借款属于无权代理，若相对人明知或应知公章为私刻，不具备善意，借款责任由行为人自行承担。

（2）构成表见代理的责任承担。若相对人有合理理由相信行为人有代理权，如行为人长期以单位名义开展同类业务且单位未提出异议，或单位曾公开授予类似权限，即使公章为私刻，也构成表见代理，借款责任由被代理人承担，被代理人承担后可向行为人追偿。

（3）刑事责任与民事赔偿责任。私刻公章行为若构成犯罪，行为人需承担刑事责任；同时给他人造成损失的，行为人需承担民事赔偿责任。

（4）单位存在管理过错的责任承担。若单位因公章管理不善等过错导致行为人有机可乘私刻公章借款，单位需在自身过错范围内承担相应赔偿责任。

提醒：
相对人借款时应核实公章真实性及行为人授权情况，避免因非善意或疏忽承担不利后果；单位需加强公章管理及授权监督，降低因管理漏洞引发的责任风险。

（一）行为人私刻公章借款构成无权代理时，若相对人非善意即明知或应知公章为私刻，借款责任由行为人自行承担。

（二）若相对人有理由相信行为人有代理权，构成表见代理，借款责任由被代理人承担，被代理人承担后可向行为人追偿。

（三）若私刻公章行为构成犯罪，行为人需承担刑事责任，同时给他人造成损失的，需承担民事赔偿责任。

（四）若单位存在公章管理不善等过错，需在过错范围内承担相应赔偿责任。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

私刻公章借款若属于无权代理，且出借方明知或应当知道公章是私刻的，借款偿还责任由私刻公章的行为人独自承担。

若出借方有合理理由相信借款者具备代理权，即便公章为私刻也构成表见代理，此时借款责任由被代理方承担，被代理方承担后可向行为人追偿损失。

私刻公章行为若构成犯罪，行为人需承担刑事责任；同时给他人造成损失的，还需承担民事赔偿责任。

若单位存在公章管理不当等过错，导致私刻行为发生并造成损失，单位需在自身过错范围内承担相应赔偿责任。