非吸案件转账经手人担责吗

非吸案件中转账经手人是否担责需结合具体情况综合判断，不能简单定性。

1.若经手人对非法吸收公众存款行为不知情，仅按照正常工作指令进行转账操作，无主观故意，也未参与非法活动的策划、推广等环节，通常无需承担法律责任。这类行为属于执行职务的中性操作，缺乏犯罪构成所需的主观要件。

2.若经手人明知所参与的是非法吸收公众存款活动，仍持续协助转账，可能构成共同犯罪。判断是否明知，会结合其认知能力、日常工作中与非吸活动的接触程度、转账的频率与规模，以及是否从中获取超出正常薪酬的高额报酬或提成等因素综合认定。

3.司法实践中，会全面审查经手人在整个非吸案件中的具体作用，包括是否主动参与沟通协调、是否对转账资金的来源和去向有清晰认知、是否存在规避监管的操作等，以此确定其主观状态和行为性质，进而判断是否需要追究刑事责任。

法律分析：
（1）非吸案件中转账经手人是否承担刑事责任需结合主观状态与客观行为综合判断。若经手人对非法吸收公众存款的行为不知情，仅按照他人指令进行转账操作，未参与非法活动的策划、组织或推广，无主观故意，通常不承担刑事责任。

（2）若经手人明知所参与的活动属于非法吸收公众存款，仍持续协助完成转账操作，则可能构成共同犯罪。判断经手人是否“明知”，需参考其认知能力、日常工作中与非法吸存活动的接触频率、转账资金的规模与异常程度等因素。

（3）若经手人在转账过程中获取高额报酬或提成，会增加其被认定为参与非法活动的概率。这类收益往往被视为参与非法活动的利益驱动，是认定其主观故意的关键证据之一。

（4）司法实践中，办案机关会综合审查经手人的工作记录、资金流转凭证、沟通信息等证据，明确其在非法吸收公众存款活动中的实际作用和主观状态，进而决定是否追究刑事责任。

提醒：
非吸案件中转账经手人需留意转账操作的合理性，若发现资金来源或用途异常应立即停止操作并向相关部门反映；若已涉及相关案件，需主动配合调查以厘清自身责任边界。

（一）转账经手人若对非法吸收公众存款行为不知情，仅按正常工作指令进行转账操作，没有主观故意参与非法活动，也未从中获取非法利益，通常不需要承担刑事责任。

（二）若经手人明知所处理的资金涉及非法吸收公众存款行为，仍继续协助转账，或者通过转账行为配合非法活动开展，可能会被认定为共同犯罪参与者，需承担相应刑事责任。

（三）判断经手人是否明知，会综合其认知能力、接触非吸活动的信息情况、转账频率与金额是否异常、是否获取高额报酬或提成等因素。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二十五条
1.共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
2.二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

非吸案件中转账经手人的责任需具体分析。若经手人对非法吸存行为不知情，仅按正常指令完成转账，无主观违法意图，通常无需担责。这类情况中，经手人只是流程执行者，未参与核心违法环节。

若经手人明知转账涉及非法吸存仍协助操作，可能构成共同犯罪。判断是否明知，会参考其认知能力、与案件的接触情况、转账的频率和规模等。若经手人从中获取高额报酬，担责概率会增加。

司法实践中，会综合全案证据，分析经手人在非吸活动中的实际作用和主观状态，最终确定是否追究刑事责任。不会仅凭单一因素就下结论。

结论：非吸案件中的转账经手人是否担责，需根据其对非吸行为是否知情及具体行为综合判断。

法律解析：非吸案件中转账经手人担责与否需具体分析。若经手人对非吸行为不知情，仅按指令进行转账操作，无主观故意和参与非法活动的行为，通常不承担责任。若经手人明知是非法吸收公众存款行为仍协助转账，可能构成共同犯罪。判断是否明知，需结合其认知能力、接触非吸活动的情况、转账的频率与规模等因素。若经手人从中获取高额报酬或提成，也会增加担责的可能性。司法实践中，会综合全案证据判断经手人在非吸活动中的作用和主观状态，以确定是否追究刑事责任。如果您遇到类似情况或有相关疑问，建议及时向专业法律人士咨询，以便得到准确的法律指导。