共谋行为是否构成共同犯罪

根据你的问题解答如下,对于共谋而未实行者犯罪形态的认定，应结合全案行为人的犯罪进程来考虑。共同犯罪应当具备以下几个条件：１、必须是两个或者两个以上达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。两个未达到法定责任年龄的未成年人共同实施危害社会的行为，则不构成共同犯罪。２、共同犯罪人主观上必须有共同的犯罪故意。３、共同犯罪人在客观上必须有共同的犯罪行为。４、必须具有共同的犯罪客体。即共同犯罪人的犯罪行为必须指向同一犯罪客体，这是共同犯罪的成立必须有共同的犯罪故意和共同的犯罪行为的必然要求。１、就刑事责任而言，各行为人对同一对象的创伤分不清责任的，各行为人就此负同等责任；另外结合犯意的提出、人员的组织、犯罪工具的准备等全部因素来确定各行为人的作用，裁判刑罚。２、就民事责任而言，各行为人对同一对象的创伤是否能够分清责任不重要，毕竟法律规定各共同加害人对被害人承担连带民事赔偿责任。

您好，针对您的问题解答如下,共同犯罪的事前预谋这是根据通谋的时间，即共同犯罪故意形成的时间作的划分。这里的“事先”，是指着手实行犯罪之前。在着手实行之前就预谋共同犯罪或形成共犯故意的，属于事先共犯;在着手实行犯罪之后才形成共犯故意的，是事犯。如果先行为人已实施一部分实行行为后，后行为人以共同犯罪的意思参与实行或者提供帮助，则叫承继共同犯罪。后行为人就其参与后的行为与先行为人构成共同犯罪。但对其加入前的基本犯罪行为也要承担责任，但对加入以前的加重行为不负责任。如张三抢劫B的财物而对其实施暴力，并且造成了B的重伤，此时李四到了现场，并且明知张三要抢劫B的财物，李四与张三一起共同劫取了B的财物。李四虽然与张三构成抢劫罪的共同犯罪，但李四不对B的重伤承担刑事责任，只有张三对B的重伤承担刑事责任。承继的共犯成立的时间：必须是在着手后既遂前。既遂后加入不构成继承的共犯，属于窝藏、包庇类的犯罪。但是，多环节犯罪以及继续犯例外。共同行为必须是基于共同故意之上的行为我们知道，共同犯罪的成立，共同犯罪人之间必须存在意思联络(或称意思疏通)，“意思联络是共同犯罪人双方在犯罪意思上的相互沟通”，①共同行为成立的基础就是共同犯罪人之间的意思联络。但在司法实践中常会遇到这样的情况?熂垂材倍?未实行是否构成共同犯罪，例如：甲、乙共谋拦路抢劫?煹皆级ǖ耐砩?10点，甲按时到两人约定的地方抢劫，但乙却因故未去，结果仅甲一人实施了抢劫行为，其乙是否构成抢劫罪﹖有人认为：这种情况下，乙只有共同犯罪故意而没有共同犯罪行为，既然没有共同犯罪行为，其共同犯罪当然不能成立。笔者认为，应将共谋行为即犯罪预备行为与实行行为结合为一个整体来考察，共谋行为与实行行为存在紧密的联系，先前的共谋行为对后来的实行行为的发生显然是有影响的，对最终危害结果的发生也是有原动力的。共谋后未参与实行犯罪的行为人虽然没有亲手实行犯罪，但其先前参加共谋的行为使其不能摆脱与后面实行行为的关系，更不能摆脱与最终危害之间的因果关系。因此，在共谋而未实行的情况下，共谋而未实行者主观上具有共同犯罪故意，客观上存在的共谋行为而完全可以成为共同犯罪中的共犯，即使共谋而未实行者是自动放弃实施后来的实行行为，他也仍然是该共同犯罪的成员。只是由于他没有参加实行行为，其刑事责任相对于既参加了共谋又实行了犯罪的行为人要轻，因此在量刑时应当加以考虑但决不能认为共谋而未实行者只应对预备行为负刑事责任。共同犯罪行为不仅仅指共同实行行为，而且包括共同预备行为。参与共谋即为共同预备行为，即使数人共谋犯罪而均未实行，亦可成立共同犯罪，更何况数人中一部分人实施了犯罪实行行为。②因此，共谋而未参与实行犯罪的，行为人仍具有共同犯罪行为，因而仍构成共同犯罪。共同犯罪的故意关联性的内涵所谓共同故意关联性，是指共同行为人之间主观上的相互沟通，相互认同。它要求行为人对实施的行为或要达到的目的有意图联络，相互联系，即通过语言、文字、动作表达，意思明确，意向联通。共同犯罪必须具备共同故意的关联。主观上的联络才能有行动上的协同。人是有思维的，当不同的人聚集一起共同参与某一活动时，必定要通过各自的大脑思维，达成一致的观点，而一致的观点必须通过语言、动作等将信息传递到对方，相互沟通，使之了解。意思联络是人聚集活动的主观必要条件。主观上不关联只能是单独犯，而不是共同犯。即使同时同地进行同一犯罪，如某甲看到某企业仓库看守不严，前去盗窃，某乙看到后也去盗窃，但双方事先没有商量，作案时也没有合作。这是事先无预谋的同时犯。同时犯与共同犯的根本区别在于行为人之间没有主观故意的关联。同时犯对各自实施的犯罪承担责任，而不是对犯罪总和承担责任。主观上关联是实施共同故意内容的桥梁。存在于不同行为人之间的同一目的，必须通过某种形式形成串联，才能共同实现。共同故意关联是共同犯罪的前提。不同行为人为了达到共同犯罪结果，把各自的力量联合起来，他们之间有联系、有配合，只有这样，才使各人的犯罪活动具有统一性，形成有机整体，成为共同犯罪。①共同犯罪故意关联性是主观上的共同认识和相互认识的统一。共同犯罪在认识因素上是共同认识到行为的社会危害性及其所带来的后果，意志因素上都希望或者放任所产生危害社会的后果能够实现，在特定条件下某种非共同犯罪(如同时犯)，也可能在认识因素与意志因素上达到共同性，但是不会相互认识，而共同犯罪是在认识共同性基础上的相互认识，即共同犯罪故意的认识因素是共同犯罪人对本人行为的社会危害性的认识以及对自己和他人共同实施犯罪的认识，共同犯罪故意的意志因素是共同犯罪人在认识本人行为和他人行为基础上，对本人和他人行为会造成的危害社会的结果持希望或放任心理态度。共同犯罪的故意是双重认识和双重意志②。所以对共同犯罪中故意关联性的理解是在认识因素和意志因素一致前提下的两个单独故意的互相联系，形成一个有机整体。

你好，关于上述的问题，解答如下,在日本刑法理论和司法实务中，一般将共同正犯分为实行共同正犯和共谋共同正犯。实行共同正犯是指行为人亲自参与实行犯罪行为的共同正犯，包括参与实行构成要件行为的共同正犯（如参与实行罪的杀害行为、罪的强制行为或奸淫行为）和参与实行构成要件以外行为的共同正犯（如实施为杀害实行行为者现场把风、为构成要件行为实行者接应的行为）；共谋共同正犯是指行为人并未亲自参与实行犯罪行为的共同正犯。但实际上，“共谋”一词无非是“意思联络”之意，不论何种共同正犯，都不可能不是“共谋”的。共同正犯之成立除具有共同行为之实施外，尚须各个正犯间之共谋合意，无论实行之共同正犯，抑或共谋之共同正犯，均须具共谋之主观要件，始能成立共同正犯。故严格言之，实行之共犯亦为一种“共谋”之共同正犯。从我国刑法理论来看，仅有共谋而未有实行行为者，与实施实行行为者不可能成立共同正犯。那么，共谋而未实行者是否可以成立实行犯的共犯呢例如，甲、乙二人共谋杀害丙，相约翌晨到丙家共同下手将丙杀死，甲如期到丙家，而乙未去，甲一人便将丙杀死。甲、乙二人是否成立共犯我国刑法学界有两种不同的主张：一种观点认为，甲、乙虽然都有杀丙的故意，但二人缺乏共同的行为，因而甲、乙二人的行为不是共同犯罪行为，甲单独构成既遂罪，乙参与了密谋，只应对的预备行为负责。另一种观点则认为，共谋是共同犯罪行为，参与共谋即使未实行也构成共同犯罪，因为共同犯罪行为包括犯罪的预备行为和实行行为，而犯罪的预备和犯罪的实行是两个紧密相连的阶段，共谋属于犯罪预备，不能把犯罪的预备同犯罪的实行之间的密切联系割裂开来，而把甲、乙二人共谋杀丙的行为视为与甲单独杀死丙这一犯罪活动的全过程无关的、以外的行为。笔者赞同后一种观点。理由是：共谋本身是一种行为，即犯罪的预备行为，而不仅仅是单纯的犯意表示；即使参与共谋者事后未实施实行行为，其与事后实施实行行为者之间亦具备了共同犯罪成立所必须具备的“意思联络”和“共同行为”之条件。退一步讲，即使数人共谋犯罪而均未实行，数人也可以成立共同犯罪。更何况数人中一部分人仅参与共谋、其余人既共谋又实行的情况。那种认为仅参与共谋者与实行行为者之间缺乏共同犯罪行为的观点，忽视了犯罪的预备行为与实行行为的同质性，也忽视了仅参与共谋者与实行行为者行为之间的协同性、关联性。实际上，这两者之间的区别，不在于行为及其构成要件的不同，而在于符合犯罪构成要件的行为类型、构成要件的要素有所不同。在上例中，甲、乙二人既然共谋杀害丙，就不仅仅是有的意思联络了，而是也有共同的犯罪行为了。在共谋的前提下，甲继而实施了的实行行为，使共谋的内容得以实现，进一步表明甲、乙二人之间存在共同犯罪行为。认为甲、乙二人都构成罪，但认为甲的行为单独构成罪既遂，而乙只对预备负责，否认他们之间成立共同犯罪，这种观点是不能自圆其说的。在承认仅参与共谋而未实行者可以成立共犯的前提下，尚有两点需要说明：（1）结合具体案件情况，如果仅仅参与共谋的行为情节显著轻微危害不大，根据刑法第13条的规定，可以不认为是犯罪。此时，仅仅参与共谋者与事后又实施实行行为者之间不存在共同犯罪问题。（2）对于仅仅参与共谋而未实行者，应视具体情况按照既遂犯或未遂犯、预备犯、中止犯处罚；在共谋者均未实行犯罪的情况下，如果各共犯人均因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，各共犯人都是预备犯；如果各共犯人均自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，各共犯人都是中止犯；如果部分共犯人因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，另一部分共犯人自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，前者按预备犯处罚，后者按中止犯处罚。