受胁迫签订的合同具有法律效力吗

认定胁迫签订合同无效的条件受胁迫签订的合同，并非都是当然无效的，要认定受胁迫签订的合同无效，还需要满足一定的条件。1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，该合同自始至终都是无效的。2、一方以欺诈、胁迫的手段签订的合同，未损害国家利益，但对集体利益、个人利益有损的，实质是一种合同效力尚未确定的可撤销合同。受损害方认可合同的，合同有效；受损害方不认可合同的，可以请求法院撤销合同，使合同无效。需要注意的是，这类合同，受损害方也可以请求法院对合同进行变更，使合同变得公平合理后，再履行合同。3、合同是否有效，最终应该是由法院判决来认定。受胁迫签订的合同是否有效，往往双方各执一词，一方认为有效，另一方认为无效，从而发生争议。当双方因合同是否有效发生纠纷的时候，受损害方应该收集证据资料，通过法院诉讼的方式来确定受胁迫的合同无效。单纯的口头争议，是解决不了任何问题的。受胁迫合同无效可追偿根据《合同法》规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，当受胁迫而签订的合同被认定无效的，受损害方是可以要求对方返还相应的财产，并赔偿相应的损失。若不幸遭遇胁迫而不得不签订合同的，“好汉不吃眼前亏”，建议先暂时妥协，事后果断报警处理，然后收集证据资料，委托专业合同纠纷律师，通过法律途径认定合同无效，追究对方的法律责任，要求赔偿相应的损失。

(一)法院认定被胁迫写下借条有哪些因素　　法官主要从三个方面来论证：　　1、对双方陈述和对证人证言的审查。　　2、对借条形式的审查。　　3、公安机关的报警记录。　　(二)哪些借条法院不支持　　1、过期借条。从法律上讲，没有借条过期的说法，只有过了诉讼时效的说法。正常的债权债务关系有2年的诉讼时效，过了诉讼时效，法院将不予支持。但在2年内，只要债权人主张过债权，诉讼时效就将重新计算。如果当事人能证明自己曾多次向对方讨要借款，诉讼时效未过，可以到法院起诉。　　2、赌桌借条。因赌博形成的债权债务关系，实际上是以合法的借条形式来掩盖违法的实质，这种借贷关系不应受法律支持和保护。　　3、传销入会费。介绍别人加入传销组织，为收取入会费让别人打下的借条，名义上是借款，实际上双方之间不存在合法、正常的民间借贷关系，以合法形式掩盖非法目的，不受法律保护。　　4、撕毁的借条。被撕毁的借条作为证据存在重大瑕疵，其效力不能等同书证原件，可采信度较低，不能单独作为定案依据。　　5、借条复印件。只持有借条复印件，不能与借条原件进行核对的确认借款真实性，且被告对借条不予认可的，法院不予支持。

您好，针对您的劳动者受胁迫签字具有法律效力吗问题解答如下,劳动者受胁迫签字是否具有法律效力没有法律效力。劳动法明确规定了采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。[案情]：孙某是某制造厂的职工。2000年3月，因企业经营困难而未安排孙某岗位，孙某便进入了企业再就业中心，双方签订了再就业服务中心管理协议。同年9月，孙某申请自谋职业，再就业服务中心与其解除了协议和劳动合同，并支付孙某经济补偿金。该市为了鼓励下岗职工尽快实现再就业，还制订了相应的政策，根据不同再就业方式可享受结余经费。然而，孙某在最后办手续时却遇到了阻力。制造厂厂长表示企业经济困难，再无力支付结余经费。要求孙某放弃，否则就不给办理自谋职业的手续。无奈之下，孙某只好同意。并要在领取解除劳动合同结余经费表上签字。后来，企业在孙某不知情的情况了一份现金账，表明孙某已把4345元结余经费退还给了企业。事后孙某认为企业的行为侵害了自己的合法权益，诉到仲裁委，要求企业补发4345元经费结余。仲裁委裁决支持了孙某的请求。此后，某制造厂向提讼，要求撤销仲裁裁决。审理后认为，原告单位强迫劳动者签字属无效行为，判决驳回该厂的诉讼请求。《劳动合同法》规定：“下列劳动合同无效：(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的;(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的;(三)违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民确认。无效劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分依然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委或者人民确认。根据这些规定，劳动者在与用人单位订立劳动合同的过程中，一定要坚持平等、自愿、充分协商的原则。本案就属于用人单位胁迫劳动者违反自愿原则的一个典型。所谓胁迫，是向对方当事人表示施加危害，使其发生恐惧，并基于此种恐惧而为一定意思表示的行为。胁迫的行为包括很多种，如暴力、语言威胁或条件威胁等。本案中，职工孙某为了享受这些鼓励政策，尽早实现再就业本无可非议，修配厂利用孙某这种急迫心理，要求其放弃经费结余才同意给其办理自谋职业的手续，是一种损害职工经济利益的要挟，是不合法的。因此，不支持原告制造厂的请求。