帮信罪参与者未获利不知情咋认定

结论：
帮信罪参与者未获利且不知情的认定需综合主客观多方面因素，结合全案证据排除合理怀疑判定。
法律解析：
在主观方面，判断参与者是否“明知”他人利用信息网络实施犯罪，要综合其认知能力、既往经历、交易对象、行为次数和手段等因素。若参与者未接触异常信息、不具备相关专业知识难以识别犯罪行为，有证据表明其确实不知，则一般不应认定“明知”。客观上，虽然未获利是考虑因素，但仍要审查其提供帮助的行为与犯罪行为的关联程度、对犯罪行为完成的作用。如果未获利且帮助行为属于正常业务往来、日常生活行为，没有明显异常，认定构成犯罪时需更严格审慎。总之，需依据全案证据，排除合理怀疑来判定是否构成帮信罪。如果您遇到类似复杂的法律问题，可向专业法律人士咨询，我们能为您提供更详细准确的法律建议。

1.帮信罪参与者未获利且不知情的认定，要结合多方面因素。主观上，综合认知能力、过往经历等判断是否“明知”犯罪。若确实不知，如未接触异常信息、无专业知识识别犯罪，一般不算“明知”。
2.客观上，虽未获利是考量因素，但要审查帮助行为与犯罪的关联及作用。若未获利且帮助属正常业务或生活行为、无明显异常，认定犯罪要更审慎。最终依据全案证据排除合理怀疑判定。

帮信罪参与者未获利且不知情的认定需综合主客观多方面因素判断。主观上，判断是否“明知”他人利用信息网络实施犯罪，要结合认知能力、既往经历、交易对象、行为次数和手段等。若有证据证明确实不知，像未接触异常信息、缺乏专业知识难以识别犯罪等，通常不应认定“明知”。客观方面，虽未获利是考量因素，但要审查帮助行为与犯罪行为的关联度、对犯罪完成的作用。若无获利且帮助行为属正常业务或日常行为、无明显异常，认定犯罪需更严格审慎。

解决措施与建议：
1.司法机关应全面收集证据，综合判断主观“明知”情况。
2.对于客观行为，要准确评估其与犯罪的关联及作用。
3.严格依据全案证据，排除合理怀疑后作出认定。

（一）主观方面判断“明知”：可从认知能力、既往经历、交易对象、行为次数和手段等方面综合考量。若没有接触异常信息，也不具备相关专业知识难以识别犯罪行为，通常不认定“明知”。
（二）客观方面审查：即使未获利，也要看提供帮助行为与犯罪行为的关联程度，以及对犯罪行为完成起到的作用。若帮助行为属于正常业务往来、日常生活行为且无明显异常，认定犯罪要更加严格审慎。
（三）全案判定：依据全案证据，排除合理怀疑来最终判定是否构成帮信罪。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。因此，认定帮信罪“明知”是关键要素之一。

法律分析：
（1）帮信罪参与者未获利且不知情的认定，主观方面是关键。要综合认知能力、既往经历等多方面因素判断是否“明知”他人犯罪。如果未接触异常信息、缺乏专业知识难以识别犯罪，一般不认定“明知”。比如一个人从事普通行业，未接触过网络犯罪相关异常情况，也不具备识别网络犯罪的专业知识，就可能不构成“明知”。
（2）客观方面，虽未获利是考虑要素，但要审查帮助行为与犯罪行为的关联程度和作用。若未获利且帮助行为属正常业务或日常行为，无明显异常，认定犯罪应更严格审慎。例如，正常的商品交易中附带一些网络服务，没有迹象表明是为犯罪提供帮助。

提醒：帮信罪认定复杂，不同案件情况不同，若涉及相关问题，建议咨询专业人士进一步分析。