敲诈的认定条件不包括哪些

法律分析：
（1）正当维权行为不构成敲诈。当自身合法权益受损时，当事人通过合理途径去主张赔偿或补偿，这是法律赋予的权利，像消费者因商品质量问题和商家协商赔偿，就属于此类。
（2）正常交易中的讨价还价也不在敲诈认定范围内。在商业活动里，交易双方围绕价格等进行协商是常见现象，是市场交易的正常环节。
（3）无非法占有目的的行为不构成敲诈。敲诈勒索罪要求行为人主观上有非法占有他人财物的故意，若只是为了实现合法债权等，不符合该罪的构成要件。

提醒：
虽正当维权等行为不构成敲诈，但维权和交易过程中要注意方式方法，遵循法律规定。不同案情对应解决方案不同，建议咨询进一步分析。

（一）当自身合法权益受损时，要通过合理、合法途径去主张赔偿或补偿，比如保留好相关权益受损的证据，与责任方进行理性沟通协商。

（二）在正常交易的讨价还价过程中，要遵循公平、自愿原则，在合理范围内就价格等进行协商。

（三）在进行各类行为时，确保主观上没有非法占有他人财物的目的，若只是为实现合法债权等，要保留好证明债权合法的相关材料。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。因此没有非法占有目的、基于合法权益维权及正常交易的讨价还价等行为，不属于敲诈勒索罪的构成要件。

1.正当维权不算敲诈。当合法权益受损，当事人通过合理途径索赔或求偿，就像消费者因商品质量与商家协商赔偿，不属于敲诈。

2.正常交易讨价还价不在敲诈认定范围。交易时双方为成交协商价格，是常见商业操作。

3.无非法占有目的的行为不构成敲诈。敲诈需主观有非法占有他人财物的目的，若只是为实现合法债权，不属敲诈。

结论：
具有正当理由、正常交易及无非法占有目的的行为，不属于敲诈的认定条件。
法律解析：
依据《中华人民共和国刑法》，敲诈勒索要求以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物。当当事人基于合法权益受损，像消费者因商品质量问题与商家协商赔偿，这是通过合理途径主张应有的赔偿或补偿，并非以非法占有为目的去获取财物，所以不构成敲诈。正常交易里的讨价还价是交易双方为达成交易对价格等进行的协商，是常见商业行为，也不符合敲诈的认定。同时，没有非法占有目的，仅为实现合法债权等的行为同样不在敲诈认定范围内。若对自身行为是否构成敲诈存在疑问，欢迎向专业法律人士咨询。

具有正当理由、正常交易及无非法占有目的的行为，不属于敲诈认定条件。当合法权益受损时，通过合理途径主张赔偿或补偿，属于正当维权，并非敲诈，如消费者因商品质量问题与商家协商赔偿。正常交易里合理讨价还价也是常见商业行为，不构成敲诈。同时，敲诈勒索需行为人主观有非法占有他人财物目的，若只是为实现合法债权等，不构成敲诈。

为避免此类纠纷，建议当事人在维权和交易过程中保留相关证据，以证明行为的正当性和合法性。交易双方应明确各自权利义务，确保交易公平合理。遇到问题时，可通过法律途径或第三方调解机构解决。