采购员用废公章出具欠条所欠货款应支付吗

具体情况得具体分析。要是相对方有正当理由觉得采购员有代理权，那就构成表见代理了，公司就得付货款。表见代理得符合一些条件，像相对人得是善意的，而且没有过错地相信行为人有代理权。比如说相对方和公司一直有业务往来，以前都是这个采购员负责采购还盖章，这次虽然章是废的，但相对方根据以前的交易习惯，有理由认为他有代理权，这时候公司就不能拿章是废的当借口不付货款。可要是相对方知道章是废的，或者跟采购员一起故意损害公司利益，公司就不用付货款，还能追究采购员和相对方的法律责任。

这就是说，公司不能随便赖账，得看相对方是不是真有理由相信采购员有代理权。要是相对方没毛病，正常相信了，公司就得认账。要是相对方故意使坏，那公司也不能吃亏，得维护自己权益，把该追究的责任都追究了，不能让那些心怀不轨的人得逞。

在法律层面，此类情况需依据具体情形来判定。当相对方有正当理由认定采购员具备代理权，进而构成表见代理时，公司就有义务支付货款。表见代理成立需满足相对人善意且不存在过失地相信行为人拥有代理权等条件。举例来说，若相对方与该公司存在长期业务往来，一直以来都是该采购员负责采购事务并加盖公章，此次即便公章是废章，然而鉴于过往的交易习惯，相对方有充分理由相信其仍具代理权，在此种情形下，公司不能以公章为废章作为借口拒绝支付货款。

反之，倘若相对方明知公章是作废的，或者与采购员恶意勾结以损害公司利益，那么公司无需支付货款，并且能够追究采购员以及相对方的法律责任。这是因为在这种情况下，不符合表见代理的构成要件，相对方的行为存在主观恶意或重大过失，不应受到法律的保护，公司的合法权益应当得到维护，通过法律手段追究相关方责任，以保障市场交易的公平与正常秩序。

这得看具体情形。要是相对方有理由觉得采购员有代理权，形成表见代理，那公司就得付货款。表见代理得符合相对人善意且没过错地相信行为人有代理权等条件。像相对方跟公司有长期业务往来，以前采购都是这采购员负责还加盖公章，这次公章虽是废的，但相对方因以往交易习惯有理由信其有代理权，这时公司不能拿公章是废的当理由不付货款。要是相对方明知公章是废的，或者和采购员恶意勾结损害公司利益，公司就不用付货款，还能追究采购员和相对方的法律责任。比如之前每次采购都走正规流程，有盖章有签字，大家都熟悉。这次采购员拿个废章来，相对方却没仔细确认，还继续交易，这就是相对方有过错。要是相对方压根不知道章是废的，按老样子进行采购，公司就不能赖账。

这得根据具体情形来判断。要是相对方有理由认为该采购员有代理权，形成表见代理，那公司就得支付货款。表见代理要满足相对人善意且没有过错地相信行为人有代理权等条件。比如说相对方和该公司有长期业务往来，以前一直是这个采购员负责采购并加盖公章，这次虽然公章是作废的，但相对方依据以往交易习惯有理由相信他有代理权，这种情况下公司不能以公章作废为由拒绝支付货款。然而要是相对方明知公章是作废的，或者和采购员恶意勾结损害公司利益，公司就不用支付货款，还能追究采购员和相对方的法律责任。

在交易中，存在一种情况叫表见代理。如果相对方有理由相信采购员有代理权，就构成表见代理，这时公司是要支付货款的。表见代理有条件，就是相对人要善意且没有过失地相信行为人有代理权。比如说，相对方和公司有长期业务往来，以前一直是这个采购员负责采购还加盖公章，这次虽然公章是废的，但相对方依据以往交易习惯，有理由相信他有代理权，那公司就不能以公章是废的为由拒绝支付货款。

要是相对方明明知道公章是废的，或者和采购员一起恶意串通损害公司利益，那公司就不用支付货款，还能去追究采购员和相对方的法律责任。所以说，公司支付货款与否要看相对方的情况。像那种长期有业务往来且基于以往习惯有理由相信采购员代理权的情况，公司就得承担支付货款的责任；而对于明知公章问题或恶意串通的，公司就无需支付货款并可追究责任。