交通睇监控都没发现同现场不符是谁的责任

首先，我们有必要明确，交通监控器这类设备通常由交通部门统一进行布置、保养以及管理。既然如此，若是交通监控记录与实际现场情况出现偏差，很可能是因为设备出现了问题、维护运营做得不好或者人为操作出现过失等因素所引发的。在这样的情况下，交通管理部门可能会被追究到相应的责任。但是，如何具体划分各方面的责任，往往还需依据客观事实来予以判定。譬如说，假如交通监控设备自身存在着技术瑕疵或是设计缺陷，致使记录的内容不够精确甚至扭曲失实，那么牵涉到的责任或许应当由设备制造商或者供应商来承担。
再者，假设交通监控设备的布设、保护及运营管理过程中有不当行为或者疏漏，引致记录与实地状况相悖离的话，那么负有的相关责任很可能就得由交通管理部门自个儿来偿还。
另外值得我们注意的地方就是，即便交通监控记录与实地情况并未相符，也不能就此断言交通事故责任划分必定要受到影响。处理交通事故的时，我们还需要结合各类其它证据以及案情状况，进行全面仔细地分析研判，以便确定究竟谁才是事故的责任方，以及其应当承担的赔偿金额。总的来说，基于交通监控记录与现场情形不符时的责任异议，需要根据具体情况加以审慎判断，并且可能会牵涉到诸多责任方的责任问题。

首先，必须要强调的是，交通监控系统设备往往由相应的交管单位负责实施安装、保养以及维护等工作。因此，若出现交通监控记录与现实场景状况迥异的情况，极有可能源自设备出现故障、维修行为有所疏忽或者操作过程中出现了失误等因素。在此种情形之下，交管单位或许不得不承担一部分责任。
然而，针对具体责任的归属则需要依据实情进行深入的分析。举例来说，倘若交通监控系统设备本身存在质量问题或者设计缺陷，从而导致记录数据不够精确或者呈现出错误信息的话，那么相应的责任可能由设备生产商或供应商承担；反之，若是因为交管单位在安装、养护或管理过程中有不当举动或者疏漏，进而导致记录结果与实际情况存在偏差，那么交管机构无疑应当承担主要责任。
再者，值得提醒的是，尽管交通监控记录与现实情况存在差异，但这未必就表示交通事故责任的划定会受其影响。在处理各类交通事故时，我们还需参考其它各类证据及实际状况进行全面考虑，以此来判定事故的首要责任人及赔偿义务的分配。总而言之，当交通监控记录与现实状况出现矛盾时，责任的归属需要依据具体情况进行合理判断，而其中的责任主体也可能包括多个方面。

解析：
首要之务，我们需明确的是，交管部门是负责交通监控设备的安装，养护以及管理工作的主要机构。因此，若交通监控记录与现场实际状况有所出入，其原因可能包括设备故障，养护问题或者人为操作失误等等。在此种情形下，交管部门可能需要承担起相应的责任。然则，对于确切的责任归属，必须依据具体实际情况进行判断。举例来说，倘若交通监控设备自身存在故障或瑕疵，导致记录出现偏差或失实，则责任可能主要由设备制造厂商或供应方承担。或者，如果因交通监控设备的安装，养护或管理方面的不当行为或疏忽所致，记录难以反映出真实场景，那么相应的责任将有可能落在交管部门身上。
值得关注的是，即便交通监控记录与现场情况存在差异，也不能由此否定交通事故责任认定的公正性。在处理交通事故时，要结合其他相关证据和情境进行全面分析，确定事故责任及赔偿事宜。总体而言，交通监控记录与现场状况不符时的责任归属，必须依据具体事实进行判断，而且可能牵涉到多个责任主体。
法律依据：
《道路交通事故处理程序规定》第六十条
公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：
（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；
（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；
（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。