被威胁犯盗窃罪怎么判

解析：
若一个个体由于遭受胁迫，而陷入偷盗犯罪活动，依据现行法律，他所应当承担的刑事责任可能会因具体案件情节而异。首要需予以关注的是，威胁行为是否足够构成犯罪未遂的“犯罪分子意志以外的原因”。倘若侵略性行动的发生直接导源于此类威胁，则可将此定性为犯罪未能成功实施。根据我国《中华人民共和国刑法》中的第二十三条之规定，对已着手犯罪但未能得逞者，可参照既遂罪犯予以从轻或减轻处罚。这就意味着，若某人在受到威胁的情况下实施犯罪，法院在裁决时可能会考虑到这一因素，以决定是否给予其从轻或减轻处罚。然而，对于盗窃罪的定罪与量刑，还需综合考量诸如盗窃金额大小、被告人是否初次犯罪、犯罪动机及目的、犯罪具体情节等诸多因素。若盗窃金额较大，或者存在其他严重情节，即便存在威胁，仍有可能构成盗窃罪。因此，对于受威胁而犯下盗窃罪的判决结果，必须依据案件的具体情况加以判断，其中包括威胁的性质及其影响力、盗窃金额以及情节等多方面因素。若威胁成为犯罪行为的主导因素，可能会获得从轻或减轻处罚；反之，若威胁并非关键因素，则可能依照盗窃罪的常规规定进行判决。
法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

倘若某人在受到恐吓的逼迫之下实施了盗窃行为，那么他在此番境地中所要承担的法律责任可能会依据实际情况而有所差异。首先，我们需要深入探讨的问题便是，这种恐吓是否能够达到构成本罪未遂所需的“犯罪分子意志以外的原因”之一步？如果恐吓无疑地成为了导致该犯罪行为发生的核心因素，那么它便有可能被认定为犯罪未遂。根据我国《中华人民共和国刑法》第二十三条的相关规定，对于犯罪未遂的行为，法院可参照对既遂犯的处理方式，给予其从轻或者减轻处罚的裁决。这就意味着，若某人为受恐吓所迫而实施犯罪，法院在审理过程中可能会将此因素纳入考量范围，以决定是否对其予以从轻或减轻处罚。然而，在判定盗窃罪以及量刑时，还需综合考虑到盗窃金额的大小、是否存在前科记录、犯罪动机与目的、犯罪具体情节等多方面因素。如果盗窃金额较大，或者存在其他严重情节，即便受到恐吓，仍有可能构成盗窃罪。因此，对于因恐吓而犯下盗窃罪的判决结果，必须结合案件的具体情况加以判断，其中包括恐吓的性质及其影响力、盗窃金额及情节等诸多要素。若恐吓成为犯罪行为的主导因素，则可能获得从轻或减轻处罚；反之，若恐吓并非关键因素，则可能依照常规的盗窃罪法规则进行判决。

倘若某位人士因受到胁迫而实施了盗窃罪行，依据现行法律法规，此人所承担的刑事责任或许将视实际情况而产生差异。首先，我们必须权衡的是，该胁迫行为是否足以构成犯罪未遂中的“犯罪分子意志以外的原因”。若能证实该胁迫为引发犯罪行为的关键诱因，则此种情况有可能被认定为犯罪未遂。根据我国《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，对于犯罪未遂者，可参照既遂犯予以从轻或减轻处罚。换言之，若某人系在胁迫之下实施犯罪行为，法院在裁决时可能会考虑到这一因素，以决定是否对其从轻或减轻处罚。然而，在判定盗窃罪及其量刑时，仍需综合考量盗窃金额、是否存在前科记录、犯罪动机与目的、以及犯罪具体情节等多方面因素。若盗窃金额较大，或者存在其他严重情节，即便存在胁迫情形，亦有可能构成盗窃罪。因此，针对受胁迫实施盗窃罪之人的判决结果，应根据案件的具体情况加以判断，其中包括胁迫行为的性质及影响力、盗窃金额及情节等诸多要素。若胁迫行为成为犯罪行为的主导因素，则可能获得从轻或减轻处罚；反之，若胁迫并非主因，则可能依照盗窃罪的常规规定进行判决。