最高人民法院采不采信证人证言？

关于证人证言得到采 信困难，笔者认为
首先这是由证人证言自身特点导致的。证人证言不同于其他证据之处在于其并不像书证、物证一样在案件发生时即可固定下来。
其次，立法上对证人证言采纳的限制，我国《民事诉讼法》及其司法解释中对于证人证言的采纳并无具体规定，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第六十五条规定：“第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定..（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”
　 　第三，我国民事诉讼法中现有的关于证人证言的质证规则设置不合理，《证据规定》第60条规定“经法庭许可，当事人可以向证人、鉴定人、勘验人发问。询问证人、鉴定人、勘验人不得使用威胁、侮辱及不适当引导证人的言语及方式。”从以上规定可看出，我国民事诉讼法对质证证人证言只有原则性规定，同时认为向证人询问是法庭授予当事人的一种权利，背后体现了质证过程中的职权主义立法思想。
　　
最后，与其他证据认定的可操作性相比，对于如何判断有资格的证人提供证词的可信性缺乏研究与判定规则，而导致审判人员对于证人证言的采纳没有适宜的法律指引，导致了证人证言得到采纳存在困难。

证人证言是我国 《民事诉讼法》第63条规定的七种法定证据种类之一，那么最高人民法院采不采信证人证言，是指证人就起自身直接感受到的与案件有关的事实和情况向法庭所做的陈述。在民商事审判实践中，大量诸如小额买卖合同、涉及家庭纠纷的案件中，证人证言往往是认定案件事实的主要依据，而且证人证言属于直接言词证据，对于查明案件事实，贯彻庭审中心主义，有着重要的诉讼地位和意义。然而在民商事审判实践中，我国证人证言制度的运行并不如意，如证人出庭作证不积极、证人作伪证等现象持续困扰着法院，也对当事人的诉讼活动产生极大的负面影响，当然对于如何通过立法及司法手段保证证人出庭及约束证人，预防证人作伪证也已经有了很多精辟的意见，但是在民商事司法实践中，还存在一个常见的现象即证人证言得到采信困难，采信率较低。