诉讼时效与除斥期间的联系和区别

首先，二者所涉及的适用对象具有区分。诉讼时效主要指向的是请求权方面的问题，而除斥期间则着重关注的是形成权方面的事宜。
其次，就二者各自的法律效力来看，诉讼时效的作用体现为原告获得胜诉权的过程中丧失部分权利，然而其核心权益并未因此消失；相较之下，除斥期间的法律效力则直接作用于形成权的消灭。
再者，两者在设定理念上也存在差异性。设立诉讼时效的初衷在于激励权利人尽速行使自身权利，推动资产的顺利流转，以此推动原有法律关系的消解；然而，设立除斥期间的出发点则在于消除买卖双方关系中的不稳定性与模糊性，保障交易安全性同时，确保原有的法律关系不受干扰。
最后，在期限标准及计算方式这两个具体层面，诉讼时效通常要比特制期间更长，并且在诉讼时效的执行过程中，还允许出现暂时停止、阶段性中断甚至延长等特殊情况，而除斥期间的计算方式却是固定不变的。

首先，二者所适用于的对象具有区别性。诉讼时效所涉及的权益请求权，相较之下，除斥期间则更为关注形成权的有效性问题。
其次，二者在法律效力方面也有所差异。诉讼时效所体现出的法律效应主要表现在胜诉权之丧失上，然而并未对当事人的基础权利进行实质性的消灭；相比而言，除斥期间则强调形成权的实质灭失。
再次，二者所代表的价值方向亦有明显差别。设立诉讼时效的初衷在于能够激励权利人适时地行使自己的权利，以此来提高财产流转效率、削弱原有法律关系的影响，而设定除斥期间的主要目的在于消除当事人之间关系中的不确定性与不稳定性因素，从而保障交易安全以及维护原有法律秩序的稳定。
最后，就两者具体的时限及计算规则来看，诉讼时效通常情况下要比除斥期间更长一些，并且诉讼时效还有可能出现中止、中断乃至延长的情形，反观除斥期间恒定不变。

解析：
在适用面上，诉讼时效专注于请求权，而后者则集中在形成权部分。在法效层面，诉讼时效的独特作用主要体现为胜诉权利的丧失，然而核心权力并未真正消亡；而除斥期间的法律目的主要是为了终结形成权，也就是消除法律关系中的模糊与不稳定性。从价值导向出发，设立诉讼时效的意图在于督促利益相关者尽快行使权利，加速财产的流动，并最终抹去原有的法律关系；除斥期间的功能则重在消弭当事人间的矛盾，保障贸易安全，以及保护原有的法律关系。
最后，从期限与计算来看，诉讼时效通常大于除斥期间，且诉讼时效可能会因为各种原因而被中止、中断乃至延长，而除斥期间却是保持固定不变的。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。