绑架女人罪量刑多少年了

你好，关于上述的问题，解答如下,抢劫罪和绑架罪都损害了他人的财物，但是手段和目的等等是不同，而且强者是暴力侵犯后者是先绑架再勒索，所以在量刑上面首先看是绑架还是暴力，而后判刑处罚，如果是两罪都触犯了，会根据实际情况数罪一起罚。1、绑架罪：以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。2、抢劫罪：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（1）入户抢劫的；（2）在公共交通工具上抢劫的；（3）抢劫银行或者其他金融机构的；（4）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（5）抢劫致人重伤、死亡的；（6）冒充军警人员抢劫的；（7）持枪抢劫的；（8）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。因此，绑架后又进行抢劫的，同时触犯绑架罪和抢劫罪两个罪名，应当数罪并罚。1、犯罪的手段不同，前者是绑架并控制他人后以加害被绑架人相威胁，要求被绑架人亲属或其他关系人给付财物，后者则是当场劫取财物；2、索取财物的时间、地点不同，前者是先有绑架行为，后有勒索财物行为，后者是当场劫取或强迫被害人交出财物；3、索取财物的数额不同，前者要按照犯罪嫌疑人的要求将一定数额的财物送到一定地点，犯罪嫌疑人可以漫天要价，具有随意性，后者则一般都是限于被害人随身携带的财物；4、实现犯罪目的的方式不同，前者是通过把被绑架人作为人质胁迫被绑架人的亲属或其他利害关系人出钱赎人，犯罪目的必须通过被绑架人以外的第三人实现，后者则是直接从被害人身上劫取财物，不与第三人发生关系。1、《最高人民关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》规定的“抢劫数额巨大”的认定标准，参照各地确定的盗窃罪数额巨大的认定标准执行。2、抢劫罪中关于数额的标准一般是：（1）500--2020元是数额较大；（2）5千--2万元是数额巨大；（3）3万--10万是数额特别巨大。

您好，关于绑架前女友构成绑架罪吗这个问题，我的解答如下,按照罪刑法定原则和刑法第十七条第二款的规定，已满14周岁不满16岁的人，如果仅参加了绑架的行为，但未参与杀害、伤害被绑架人，没有实施刑法第十七第二款规定的故意、故意伤害致人重伤或者死亡行为，该未成年人对这种绑架行为不负刑事责任。但应责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。如果在绑架过程中实施了杀害或者伤害（致人重伤或者死亡）被绑架人的，则应按故意罪、故意伤害罪追究其刑事责任。

笔者认为，对于绑架过程中故意伤害被绑架人的情形定一罪还是定数罪，不可一概而论。具体而言，故意伤害被绑架人致其死亡的，尚未超出绑架罪的加重构成的评价范围，仍然属于《刑法》第239条规定的“致使被绑架人死亡的“情形，应以绑架罪一罪论处，因而自然不存在另行定故意伤害罪的问题。但在故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形下，《刑法》第239条则并未排斥以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。上述前一种观点认为故意伤害被绑架人的情形只能定绑架罪一罪，这就意味着将故意伤害行为包容在绑架罪之中予以评价。问题是，在行为人以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的情况下，根据《刑法》第234条关于故意伤害罪的法定刑的规定，最高刑为死刑，而以绑架罪论处，最高刑则为无期徒刑。这样，按照上述前一种观点，就会出现法定刑较高的行为反而包容在法定刑较低的行为中加以评价的现象，这是违背罪责刑相适应原则的。上述后一种观点认为对于故意伤害被绑架人的情形应予以数罪并罚，这就意味着绑架过程中所发生的任何故意伤害行为相对于绑架行为而言都具有相对评价的意义。但是，绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而应该予以区别对待。在故意伤害行为属于绑架罪实行行为的暴力手段的表现形式的情况下，对行为人以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚，就意味着伤害行为既作为定绑架罪的根据，又作为定故意伤害罪的根据，“一事两头沾”，违反一行为不得重复评价的原则。基于上述分析，对于故意伤害被绑架人而未致其死亡情形的处理，应当结合故意伤害行为所发生的阶段进行讨论。一般而言，绑架罪的客观行为可分为两个阶段，即控制人质阶段和绑架状态持续阶段。在前一阶段，行为人实施故意伤害行为的目的是氦涪份皇莓郝逢酮抚捆通过排除被绑架人的反抗能力、抑止其反抗意志，控制被绑架人的人身。此时的故意伤害行为实际上属于绑架罪的暴力手段的具体表现。如果此时的故意伤害行为能够被包括地评价在绑架罪的范围内，就可以只以绑架罪一罪论处。具体说来，如果控制人质阶段的故意伤害行为不符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”规定（如故意伤害致人轻伤或致人重伤，但尚未造成严重残疾，或虽造成严重残疾，但未使用特别残忍手段），则此时的故意伤害行为就可以被认为是已被包括地评价在绑架罪的暴力手段之内。而如果控制人质阶段的故意伤害行为符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”规定，如前所述，对此以故意伤害罪论处，法定最高刑为死刑；而以绑架罪论处，法定最高刑则为无期徒刑。这样，按照想象竞合犯“从一重处断”的处罚原则，便应以故意伤害罪论处。由此可见，二审所持的“犯绑架罪只有致被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，才能判处死刑”的观点显然只是依据1997年《刑法》第239条第1款关于绑架罪加重构成的规定而推论出来的，而并未考虑到在行为人所犯的绑架罪与故意伤害罪形成想象竞合关系的情况下，对其仍有可能以故意伤害罪论处而判处死刑。而在后一阶段即绑架状态持续阶段，人质的人身自由已被剥夺，故意伤害行为排除被绑架人反抗以控制其人身的手段作用一般不再显现，这时的故意伤害行为相对于绑架行为而言表现出相对的性，有必要给予单独评价，因此，应以绑架罪与故意伤害罪实行数罪并罚，否则，仅以绑架罪一罪论处，便意味着将故意伤害行为包容在绑架行为中予以评价，而这就抹杀了故意伤害行为的相对性。