在绑架中对被绑架人实施故意伤害行为致人重伤的应如何定罪量刑

笔者认为，对于绑架过程中故意伤害被绑架人的情形定一罪还是定数罪，不可一概而论。具体而言，故意伤害被绑架人致其死亡的，尚未超出绑架罪的加重构成的评价范围，仍然属于《刑法》第239条规定的“致使被绑架人死亡的“情形，应以绑架罪一罪论处，因而自然不存在另行定故意伤害罪的问题。但在故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形下，《刑法》第239条则并未排斥以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。上述前一种观点认为故意伤害被绑架人的情形只能定绑架罪一罪，这就意味着将故意伤害行为包容在绑架罪之中予以评价。问题是，在行为人以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的情况下，根据《刑法》第234条关于故意伤害罪的法定刑的规定，最高刑为死刑，而以绑架罪论处，最高刑则为无期徒刑。这样，按照上述前一种观点，就会出现法定刑较高的行为反而包容在法定刑较低的行为中加以评价的现象，这是违背罪责刑相适应原则的。上述后一种观点认为对于故意伤害被绑架人的情形应予以数罪并罚，这就意味着绑架过程中所发生的任何故意伤害行为相对于绑架行为而言都具有相对评价的意义。但是，绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而应该予以区别对待。在故意伤害行为属于绑架罪实行行为的暴力手段的表现形式的情况下，对行为人以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚，就意味着伤害行为既作为定绑架罪的根据，又作为定故意伤害罪的根据，“一事两头沾”，违反一行为不得重复评价的原则。基于上述分析，对于故意伤害被绑架人而未致其死亡情形的处理，应当结合故意伤害行为所发生的阶段进行讨论。一般而言，绑架罪的客观行为可分为两个阶段，即控制人质阶段和绑架状态持续阶段。在前一阶段，行为人实施故意伤害行为的目的是氦涪份皇莓郝逢酮抚捆通过排除被绑架人的反抗能力、抑止其反抗意志，控制被绑架人的人身。此时的故意伤害行为实际上属于绑架罪的暴力手段的具体表现。如果此时的故意伤害行为能够被包括地评价在绑架罪的范围内，就可以只以绑架罪一罪论处。具体说来，如果控制人质阶段的故意伤害行为不符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”规定（如故意伤害致人轻伤或致人重伤，但尚未造成严重残疾，或虽造成严重残疾，但未使用特别残忍手段），则此时的故意伤害行为就可以被认为是已被包括地评价在绑架罪的暴力手段之内。而如果控制人质阶段的故意伤害行为符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”规定，如前所述，对此以故意伤害罪论处，法定最高刑为死刑；而以绑架罪论处，法定最高刑则为无期徒刑。这样，按照想象竞合犯“从一重处断”的处罚原则，便应以故意伤害罪论处。由此可见，二审所持的“犯绑架罪只有致被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，才能判处死刑”的观点显然只是依据1997年《刑法》第239条第1款关于绑架罪加重构成的规定而推论出来的，而并未考虑到在行为人所犯的绑架罪与故意伤害罪形成想象竞合关系的情况下，对其仍有可能以故意伤害罪论处而判处死刑。而在后一阶段即绑架状态持续阶段，人质的人身自由已被剥夺，故意伤害行为排除被绑架人反抗以控制其人身的手段作用一般不再显现，这时的故意伤害行为相对于绑架行为而言表现出相对的性，有必要给予单独评价，因此，应以绑架罪与故意伤害罪实行数罪并罚，否则，仅以绑架罪一罪论处，便意味着将故意伤害行为包容在绑架行为中予以评价，而这就抹杀了故意伤害行为的相对性。