交通工伤双重赔偿范围是什么范围

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

1.交通事故导致的工伤，可以获得双重赔付。
2根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”非常明确地规定劳动者向第三人提起人身损害赔偿应当支持。所以，当交通事故赔偿与工伤待遇发生竞合，职工可以依照不同的法律规定分别获得救济。
3.从交通事故赔偿与工伤保险待遇的性质看，属于两个不同的法律关系。获得工伤赔偿是基于劳动者与用人单位存在劳动关系，受《劳动法》和《工伤保险条例》调整，赔偿责任人为工伤保险机构或用人单位；而获得交通事故损害赔偿是基于受害者与第三人之间存在侵权法律关系，受《民法通则》、《道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整。
4.因此，工伤人员完全可以依据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的同时，又依道路事故处理的规定获得交通事故的侵权损害赔偿。
以上内容就是关于工伤双重赔偿范围的，请参考一下！

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，关于这个问题，我的解答如下, 我不知你说的伤者现在是什么情况，但根据人体轻伤鉴定标准第七条“颅骨单纯性骨折。”的规定，为轻伤鉴定依据，根据人体重伤鉴定标准。第三十八条“头皮撕脱伤范围达头皮面积百分之二十五并伴有失血性休克；头皮损伤致使头皮丧失生存能力，范围达头皮面积百分之二十五。”　　第三十九条“颅盖骨折（如线形、凹陷、粉碎等）伴有脑实质及血管损伤，出现脑受压症状和体征；硬脑膜破裂。　　第四十条开放性颅脑损伤。”　　第四十一条“颅底骨折伴有面、听神经损伤或者脑脊液漏长期不愈。”　　第四十二条“颅脑损伤当时出现昏迷（30分钟以上）和神经系统体征，如单瘫、偏瘫、失语等。”　　第四十三条“颅脑损伤，经脑CT扫描显示脑挫伤，但是必须伴有神经系统症状和体征。”　　第四十四条”颅脑损伤致成硬脑膜外血肿、硬脑膜下血肿或者脑内血肿。“　　第四十五条外伤性蛛网膜下腔出血伴有神经系统症状和体征。　　第四十六条颅脑损伤引起颅内感染，如脑膜炎、脑脓肿等。　　第四十七条颅脑损伤除嗅神经之外引起其他脑神经不易恢复的损伤。　　第四十八条颅脑损伤引起外伤性癫痫。　　第四十九条颅脑损伤导致严重器质性精神障碍。　　第五十条“颅脑损伤致使神经系统实质性

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下, 双重身份受害人误工费的赔偿标准
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条
第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其要求吴某某按照每天500元的标准赔偿其误工费的理由不能成立。按照上述司法解释的规定，张某的误工费只能参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。再者，张某的工作并非不可替代，他完全可以雇佣收割机驾驶员代替其作业。由张某按当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准支付雇佣驾驶员的报酬，是比较合情合理的。而张某支付给雇佣驾驶员的报酬即是张某实际减少的收入。具体到本案而言，张某因伤所受直接损失为自己不能驾驶需雇用驾驶员而直接发生的损失，而作为经营者的损失则是可以避免的。
综上，张某的误工费应当参照当地收割机驾驶员或与其相同、相近行业上一年度职工的平均工资计算。
【案情】
2008年5月31日，凤阳县临淮镇张某驾驶其所有的联合收割机到同镇的吴村收割小麦。正在吴村进行小麦收割的吴某认为张某抢了其生意，便到张某的联合收割机前阻止张某作业。双方为此发生争执，吴某遂向张某头部打了几拳，致张某面部软组织损伤，左眼顿挫伤。张某当天被送到县
第一医院住院治疗，6月12日出院，共住院13天，花去医疗费225
7.24元。张某与吴某就民事赔偿多次协商未果，张某向提讼，要求吴某赔偿医疗费、护理费、误工费等共计8750.74元。其中，张某的误工费是按收割机所有者日经营收入500元一天计算。吴某辩称，张某的误工费不应按一天500元计算，应按收割机驾驶员工资计算。
【判决】
本案在审理过程中，关于对张某的误工费赔偿标准存在两种意见。
第一种意见认为，张某在小麦收割期间住院疗伤，其误工费应当按照张某在这一期间实际减少的收入计算。张某主张其收割小麦的收入是平均每天500元，并已提供证据证明。故可按每天500元计算张某的误工费。
第二种意见认为，张某误工费应按照雇佣收割机驾驶员的上一年度的平均工资计算。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，张某因住院疗伤不能进行小麦收割工作，但其完全可以雇佣收割机驾驶员代替其工作。张某支付给雇佣驾驶员的工资即是张某实际减少的收入。
最终采纳第二种意见，判决吴某赔偿张某医疗费、护理费、误工费等3150.24元。
【评析】
本案中张某既是收割机所有者也是收割机驾驶员，张某主张按作为收割机所有者日收入计算误工费，而吴某认为应按驾驶员计算误工费，这也是本案原被告最大的争议焦点。笔者同意第二种意见，理由如下：
张某虽然是农民，但他从事小麦收割经营活动。而该经营活动的收入虽然不固定，但客观上高于专事农业生产的农民收入。如果按照当地农民最近三年的平均收入计算张某的误工费，显然有失公平。张某主张的其收割小麦的收入是平均每天500元的事实，是其正常经营状态下的事实。但是在小麦收割期间，还有因下雨地湿及张某使用的收割机出现机械故障等多种不确定因素影响收割机作业的可能。因此，张某在小麦收割期间的收入并不固定。