担保法24条和担保法解释30条说的是什么？

【《担保法解释》第三十条】：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
　　　　债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
　　　　债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
　　 【《担保法》第二十四条】： 债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
上面的规定中，“解释”属于歪曲《担保法》的立法本意，擅自将“不再承担担保责任”的本意，改变成“违背甚至不利于保证人原有的意愿和利益”的意思，这不是扩大解释，而根本是违背原意、产生抵触的解释！
　　 比如“解释”的第二款：合同期限的改变，保证期间仍为原合同的期限。
　　 如果甲乙约定承揽合同为期6个月，丙为保证人，保证乙不能完成任务时，负责赔偿甲的损失。但是甲乙未经丙的同意，擅自将履行期限改为2个月，造就乙履行任务的时间时间上准备不足不能完成而发生违约，而法律要求保证人丙仍在原合同期内承担保证责任，显然对丙不公平。
　　 又如，“解释”第一款，丙为乙向甲借款10元承担保证责任，而甲乙未经丙的同意，改变借款为20万，当甲拿到更多钱后扩大投资从而扩大风险，结果投资失败不能及时归还贷款。如果仍要求丙对原来的10万承担保证责任，因为甲乙擅自变更的行为扩大了丙的保证风险，就违背了丙原来的初衷，显然也是不公平。

你好，担保法24条和担保法解释30条如下
　关于合同变更与保证人的责任，《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”对于这一规定，实践中的理解很不一致。
　　有人认为，凡变更主合同的，未经保证人书面同意，保证人就不承担保证责任；有人认为，只有在主合同客体和内容变更时，未经保证人书面同意的，保证人才不承担保证责任；还有人认为，担保法规定的变更合同，是指合同更新。
　　但是从法理上讲合同的更新与合同的变更是不同的。合同的变更是指合同成立之后但是尚未履行或尚未完全履行以前，当事人不变而仅变更合同内容的情况。
　　[1]而合同的更新则是指当事人双方协议变更原合同的要素性内容，从而使变更后的合同与变更前的合同在内容上失去同一性与连续性，导致合同关系消灭，新合同关系产生。
　　[2]合同更新与合同变更是不同的，合同的变更不是合同的实质性变更，而合同的更新则是。例如，变更合同标的物即为合同之要素性内容的变更即为合同的更新。与此相反，如果仅仅是标的物数量的少量增减、履行地点的改变、履行期限的延长，但并未使合同关系失去同一性，则属合同内容的非要素变更。
　　[3]由于合同的更新是合同的实质性变更，这就有可能使保证人的保证责任增加，因此如果债权人和债务人就合同进行更新的话，必须得到保证人的书面同意，这样有利于保护保证人的利益，同时也源于保证行为一般是无偿的，法律不允许债权人以及债务人随意更新合同来增加保证人承担保证责任的负担。
　　但《担保法》第24条却没明确说明债权人和债务人变更主合同到底是合同的更新还是合同的变更，假如是合同的更新则当然要得到保证人的书面同意，否则保证人不承担保证责任，但是假如是合同的变更则由于债务人不变，同时合同也未实质性改变，因此，即使债权人和债务人变更合同并不需要得到保证人的书面同意，保证人也不能以此为理由来免除保证责任，最多只要把变更的事情通知保证人即可。
　　因此，第24条的规定过于笼统。也正是因为如此，造成了该法条与解释第30条造成了冲突。解释第30条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”
　　假如按《担保法》第24条的规定，则只要保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，则保证人的责任一律免除，而司法解释区分两种情况，因此两者存在冲突，如果实践出现这种情况时，应以司法解释来处理比较合理，因为其更加明确而且更具操作性。