故意伤害罪有没有未遂情况

《刑法》第234条对故意伤害犯罪分两款作出规定，第一款规定了一般伤情的故意伤害罪，我们称之为轻伤，第二款规定了致人重伤以上的故意伤害罪。《刑法》第23条第一款规定了犯罪未遂形态，如仅就此条法条来回答故意伤害罪未遂形态的与否，则显得过于轻率，故意伤害是否存在未遂形态，在多年的刑法理论和司法实践中素有争论，从司法实践的判决案件中调查可以得知，故意伤害罪未遂的判决几乎没有。为了进一步探讨故意伤害罪是否存在未遂的问题，笔者将从《刑法》第234条规定的犯罪作以阐述：《刑法》第234条第一款规定是一般伤情的故意伤害罪，笔者认为不存在未遂形态。也就是说行为人在主观上想造成他人身体轻伤的结果，但在侵害实际中未造成他人身体轻伤的结果，不能以故意伤害罪论处，同时也不存在犯罪未遂的形态。司法实践中，行为人未造成他人身体轻伤的结果，往往较难确定其伤害的故意，即使得以证明主观故意，客观上也有伤害行为，但也因其是轻微伤而认定为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪。《刑法》第234条第二款规定是致人重伤、死亡的故意伤害罪，此款规定有无未遂是较为复杂的问题，此款规定是第一款故意伤害罪的结果加重犯，就刑法理论而言，结果加重犯不存在未遂。笔者认为，故意伤害致死的，由于行为人对被害人的死亡结果是出于过失，也就不存在未遂。但致人重伤的故意伤害罪是存在未遂形态的，即行为人具有明显的重伤故意，并已经着手实施了重伤的行为，但由于其意志以外的原因而未造成重伤，包括造成轻伤、轻微伤、以致无伤，都应按故意伤害罪的未遂论处。另外，《刑法》第234条第二款中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，是属于结果加重犯，同款中故意伤害的致人重伤均属于结果加重犯有无未遂呢？笔者认为，行为人以轻伤的故意而实际过失造成被害人重伤的结果，是结果加重犯不存在未遂，而行为人以重伤的故意，实施了重伤的行为，实际可能造成被害人重伤的结果，或没有重伤的结果，不属于结果加重犯存在未遂。同时间接故意犯罪不存在未遂形态，那么故意伤害罪中的间接犯罪也就不可能存在未遂形态。

根据刑法的规定，对盗窃数额较大或者多次盗窃的，将公私财物非法占有的行为。如溜门撬锁、挖洞跳墙，无论数额大小都构成犯罪，这次修订刑法将“多次盗窃”增加规定为构成盗窃罪的重要条件。这主要是打击扒窃分子而规定的盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次窃取的行为。构成盗窃罪必须具备以下条件。2.行为人实施了秘密窃取的行为。秘密窃取；数额巨大或者情节严重的处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金、拘役或者管制，可以并处或者单处罚金，也难以查证的特点而规定的。根据这一规定，只要多次盗窃，处三年以下有期徒刑，一经抓获，往往只能认定现场查获的数额，而对其以往作案数额的交待。由于扒窃分子流动性大，不易被抓获，又具有一定反侦查能力、潜入他人室内窃取财物；在公共场所掏兜割包等，就是行为人采用不易被财物所有人.盗窃的公私财物数额较大或者多次盗窃的。应当指出的是，也是区别其他侵犯财产罪的主要标志。3。秘密窃取是盗窃罪的重要特征、保管人或者其他人发现的方法：1.行为人具有非法占有公私财物的目的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑；数额特别巨大或者情节特别严重的

您好，对于您提出的问题，我的解答是,未遂，可以不予处罚。根据第二十三条第一款的规定已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。也就是说，所有的直接故意犯罪都存在未遂形态。大多数学者和司法实践工作者之所以会否认轻伤害有未遂，首先是因为在未造成轻伤的情况下，往往难以确认行为人是否有伤害他人健康的故意，其次是因为即使有证据证明行为人有轻伤故意，一般也属于“情节显著轻微危害不大“，不认为是犯罪。其实前一点是证据方面的问题，后一点是综合案件情况对罪与非罪的判断，并不能以此为理由否认轻伤害存在未遂，只能说明司法实践中绝大多数情况下不用追究轻伤害未遂的刑事责任。如果确有证据证明行为人有轻伤的故意，而且不属于刑法第十三条但书规定的情形，仍然可以适用刑法第二百三十四条第一款，定，结合未遂犯的规定给予适当的处罚。