我想了解一下遗嘱管理信托法律依据有哪些呢？

信托机构办理执行遗嘱信托，作为遗嘱执行人，要充分注意掌握以下的几条原则，以便更好地开展此项业务。
1、要严格区分执行遗嘱信托与管理遗产信托两种业务的界限。
2、遵守遗嘱的意志，执行遗嘱信托契约的规定。
3、信托机构作为遗嘱执行人，不得受让与遗嘱执行任务有关的遗产。
4、信托机构被指定为遗嘱执行人时不能借故推托。
5、信托机构执行遗嘱时以遗嘱中指定的任务量为依据。
6、遗嘱执行过程中继承人不能处分与遗嘱有关的遗产。

关于遗嘱管理信托法律依据如下：
《继承法》第十六条规定：公民可以依照本法的规定立遗嘱处分个人财产并可以指定遗嘱执行人。法律仅仅规定公民可以指定遗嘱执行人，但遗嘱执行人的法律地位或性质并不明确，这给司法实践带来很多困难。学界对此形成四种学说：一种为机关说，该说认为遗嘱执行人为被继承人法律上所承认利益的机关；另一种为限制物权说，该说认为遗嘱执行人对于遗产享有限制的物权；第三种为任务说，该说认为遗嘱执行人如同破产管理人一样负有法律上的任务；第四种学说为信托受托人说，该说由江平教授、周小明博士首先提出，他们认为遗嘱执行人既非代理人、也不是固有职责而是信托关系的受托人。在理论上不明确遗嘱执行人的法律地位的情况下，法律赋予了遗嘱执行人广泛的权利，包括查明遗嘱是否合法真实、清理遗产、管理遗产、召集全体遗嘱继承人和受遗赠人公开遗嘱内容、按照遗嘱内容执行遗赠和将遗产最终转移给遗嘱继承人、排除妨碍等权利。这一情形导致一方面对于这些权利人们找不到基础，另一方面不知应如何约束遗嘱执行人行使权利。可见解决遗嘱执行人的法律地位问题不仅仅是一种理论学说上的争论，更具有重要的现实意义。仔细研究执行人的各项权利可以发现机关说、任务说虽然可以在表面上说明问题，但是不能更进一步说明遗嘱执行人基于何种理由成为特定机关、负有特定的任务；限制物权说能够解释遗嘱执行人享有的各种权利的基础，但是与物权法定原则不符。我们赞成第四种学说，遗嘱受托人是事实上的信托受托人，既在理论上解释清楚了遗嘱执行人为什么享有广泛的权利，又便于司法实践中法官按照信托法理约束遗嘱执行人的行为。具体地讲，该说承认遗嘱执行人是信托受托人，从而在遗嘱人、遗嘱执行人、受遗赠人之间拟制存在信托法律关系，基于此遗嘱执行人享有上举广泛权利的基础在于其是遗产的法律上的所有人，遗嘱执行人行使权利时必须符合信托法的要求。[12]不过有两点需要补充，第
一、必须解决遗嘱信托与已有的继承制度的矛盾，因为我国继承法规定继承开始于被继承人死亡之时（《继承法》第二条） ，遗产所有权从那时转移给继承人，而在信托法律关系中，应该由受托人享有财产所有权，这样立法上必须承认所有权为遗嘱执行人享有，但所有权的利益归信托受益人（继承人） ；第
二、遗嘱人、遗嘱执行人、继承人之间的信托关系仅仅是法律上的一种拟制。从避免纠纷的角度考虑遗嘱人最好按照《信托法》的规定设立遗嘱信托。 `