2020该怎么界定过度医疗

您好，对于您提出的问题，我的解答是,对于客观行为方面，即否属于虚构或夸大病情、过度医疗等行为的问题，需要结合所在医院的医疗水平和能力来考虑，在实践中发生医疗诊断不一致，患者怀疑院方医疗欺诈时，可以采取类似于司法鉴定的形式，双方共同选择向有资质的医疗单位申请医疗鉴定，达不成一致意见的通过类似于摇号形式随机选择鉴定机构。如果纠纷已经进入司法程序则按照司法鉴定程序处理。鉴定方向主要包括医疗诊断的真实性、与初始医疗机构医疗水平和能力的契合性。对于主观方面是否是以取得患者财产利益为目的的问题，笔者认为在客观行为得到认定的基础上，需要探究主治医生是否直接获得财产利益其他财产性利益。比如分红、考评中获益。同时，医生在诊疗过程中的行为是否符合诊疗规范也是考虑的主要因素。在已经发生案件中，我们可以看到少数医护人员擅自篡改病历资料及其他医疗数据等行为也屡见不鲜。医院过度医疗可以可以这样举证：1、过度医疗是指医疗机构或医务人员违背临床医学规范和伦理准则，不能为患者真正提高诊治价值，只是徒增医疗资源耗费的诊治行为。《侵权责任法》第六十三条规定：“医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。”2、过度医疗“判定的基本准则是：对病人的诊疗总体上是趋好还是伤害。在治疗中，医生目的何在，治疗是否产生预防作用，是否减轻了病人的痛苦，是否能延长病人的寿命，病人的经济能力是否能承受，病人的心理是否能承受，治疗中是否能体现病人的权利。过度医疗的基本特征如下：(1)使用的诊疗手段超出了疾病诊疗的根本需求，不符合疾病规律和特点;(2)采用非“金标准”的诊疗手段;(3)对疾病基本诊疗需求无关的过度消费;(4)费用超出了当时个人、社会经济承受能力和社会发展水平。

对于2020应该如何界定过度医疗这个问题，解答如下,对于客观行为方面，即否属于虚构或夸大病情、过度医疗等行为的问题，需要结合所在医院的医疗水平和能力来考虑，在实践中发生医疗诊断不一致，患者怀疑院方医疗欺诈时，可以采取类似于司法鉴定的形式，双方共同选择向有资质的医疗单位申请医疗鉴定，达不成一致意见的通过类似于摇号形式随机选择鉴定机构。如果纠纷已经进入司法程序则按照司法鉴定程序处理。鉴定方向主要包括医疗诊断的真实性、与初始医疗机构医疗水平和能力的契合性。对于主观方面是否是以取得患者财产利益为目的的问题，笔者认为在客观行为得到认定的基础上，需要探究主治医生是否直接获得财产利益其他财产性利益。比如分红、考评中获益。同时，医生在诊疗过程中的行为是否符合诊疗规范也是考虑的主要因素。在已经发生案件中，我们可以看到少数医护人员擅自篡改病历资料及其他医疗数据等行为也屡见不鲜。医院过度医疗可以可以这样举证：1、过度医疗是指医疗机构或医务人员违背临床医学规范和伦理准则，不能为患者真正提高诊治价值，只是徒增医疗资源耗费的诊治行为。《侵权责任法》第六十三条规定：“医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。”2、过度医疗“判定的基本准则是：对病人的诊疗总体上是趋好还是伤害。在治疗中，医生目的何在，治疗是否产生预防作用，是否减轻了病人的痛苦，是否能延长病人的寿命，病人的经济能力是否能承受，病人的心理是否能承受，治疗中是否能体现病人的权利。过度医疗的基本特征如下：(1)使用的诊疗手段超出了疾病诊疗的根本需求，不符合疾病规律和特点;(2)采用非“金标准”的诊疗手段;(3)对疾病基本诊疗需求无关的过度消费;(4)费用超出了当时个人、社会经济承受能力和社会发展水平。

根据中国诉讼法的相关规定，如果在医疗纠纷诉讼中，医疗机构和患者及其家属都没有提出医疗事故鉴定申请的，而主审法官认为有必要做事故纠纷的，那么法官自己也可以提出医疗事故鉴定的要求，启动医疗事故鉴定程序。医疗事故中医疗过失行为责任程度怎么区分(1)完全责任，指医疗事故损害后果完全由医疗过失行为造成;(2)主要责任，指医疗事故损害后果主要由医疗过失行为造成，其他因素起次要作用;(3)次要责任，指医疗事故损害后果主要由其他因素造成，医疗过失行为起次要作用。(4)轻微责任，指医疗事故损害后果绝大部分由其他因素造成，医疗过失行为起轻微作用。需要注意的是，上述四种责任程度划分仅仅是定性，而没有完全解决定量的问题，即具体应承担多少比例的责任。有人认为，主要责任应承担60%～90%，次要责任承担20%～40%，轻微责任承担比例不超过10%。内容推荐：过错责任原则与推定过错责任原则的区别是什么?过错责任原则与推定过错责任原则二者的区别有以下三点：其一，过错推定责任原则实行举证责任倒置，并且是过错推定责任原则的重要特点;其二，在过错责任原则中，可以根据双方的过错责任程度来确定双方承担的责任，而在过错推定的情况下，过错是被推定的，过错本身具有一定的或然性，过错的程度很难确定，也不容易确定过错的等级;其三，在过错推定中，由于过错是推定的，因此很难推定出被告的过错程度，并与原告的过错进行比较，特别是在特殊侵权行为责任中，受害人的过错一般存在，常常并不能推翻对行为人的过错推定，除非行为人能够证明，损害完全是由受害人的行为造成的，这也是从保护受害人利益考虑的，很大程度上加重了加害人的责任。审判实践中较难解决的难题是在推定过错责任原则情况下，行为人的过错是被推定的，过错本身具有一定的或然性，难以准确认定过错的程度。此外，正如前文所述医患类纠纷的案由应根据当事人的诉因而确定，举证责任倒置和推定过错责任原则，仅适用于医疗损害赔偿纠纷案件。而医疗服务合同纠纷案件及其他医患类纠纷案件仍应适用“谁主张，谁举证”举证责任和过错责任原则。涉及医疗过程中的意外事件和并发症等原因产生的纠纷还应考虑民法归责原则中的公平责任原则和无过错责任原则的适用。