环境侵权诉讼的法律规定

您好，针对您的问题解答如下,一、环境公益诉讼有何规定一是环境公益诉讼的提起者包括社会成员，如公民、企事业单位和社会团体。提起环境公益诉讼的社会成员，既可以是直接的受害人，也可以是无直接利害关系的人。二是环境公益诉讼的对象既包括一般的民事主体，也包括国家。一般的民事主体，如企事业单位和个人，当其行为对环境公共利益构成损害，而环境行政控制无力或不能干预时，即可成为环境公益诉讼的对象。国家未履行法定职责，构成了对环境公共利益损害的不当行政行为，也是环境公益诉讼的对象。三是环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益。四是环境公益诉讼的功能具有明显的预防性质，同时兼具补救功能。环境公益的侵害不需要现实地发生，只要根据有关的情况合理地判断其具有发生侵害的可能性即可提讼。另外，对于已发生的环境公共利益损害，环境公益诉讼又通过民事赔偿和国家赔偿以补救被损害的环境公共利益。二、我国在推动环境公益诉讼制度中还存在一系列障碍第一，现行《民事诉讼法》第四十八条规定的条件是:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”，《行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或其他组织认为或工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民提讼”。这样，只有公民、法人或其他组织因自己的民事权利受到侵犯或者与其他人发生民事权益争议才能以原告的资格向人民提讼，排除了其他人或组织为他人利益或公共利益提讼的可能性。第二，现行环境民事诉讼中的举证责任倒置应进一步明确。在环境民事诉讼中，污染者和侵害公益的违法者一般拥有着信息、资金和技术优势，而原告相对来说处于劣势地位，不易收集证据。

根据你的问题解答如下,国际环境法如何界定环境侵权环境侵权行为的产生是多种因素交织而成的，具有复杂的复合结构。首先，随着生产力的大幅度提高，人类利用和改造环境的能力空前增强，对资源的消耗和废弃物的排放急剧增长，由此，带来前所未有的严峻的环境问题，如酸雨、臭氧层破坏、突发性环境污染事故和大规模的生态破坏等。(一)行为主体的不平等性平等性是民事主体的显著特征，一般侵权行为基本上属于“个人损害”，侵权行为主体之间具有平等性。然而，在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，行为主体具有明显的不平等性。侵权行为人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商集团或企业集团，这些集团在规模上大型化，甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性显著增强，出现了核辐射、环境污染和生态破坏等严重侵权事件，致使现代社会权益侵害现象之重心发生转移，由传统个人之间的侵害转移到危险活动之损害。然而，作为侵权受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。在他们面临侵害的情况下，或是由于缺乏法律意识而对自身的损害听之任之;或是由于能力的不足而使被侵害的权益得不到法律救济。(二)行为方式的间接性侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。一般侵权行为多属于直接侵权行为，即行为人的行为直接作用于受害人。在环境侵权行为中，行为人的行为首先作用于环境这个载体，然后，再通过“环境”这一中介物，对生存于其中的自然人及其财产造成损害。而且，环境污染侵害中污染物往往是肉眼看不见的，这些污染物要么借助于环境中的空气或水而作用于受害人，要么是通过环境破坏致使生态系统失去平衡而作用于受害人，而不是直接作用于受害人。

您好，针对您的问题解答如下,一、环境公益诉讼有何规定一是环境公益诉讼的提起者包括社会成员，如公民、企事业单位和社会团体。提起环境公益诉讼的社会成员，既可以是直接的受害人，也可以是无直接利害关系的人。二是环境公益诉讼的对象既包括一般的民事主体，也包括国家。一般的民事主体，如企事业单位和个人，当其行为对环境公共利益构成损害，而环境行政控制无力或不能干预时，即可成为环境公益诉讼的对象。国家未履行法定职责，构成了对环境公共利益损害的不当行政行为，也是环境公益诉讼的对象。三是环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益。四是环境公益诉讼的功能具有明显的预防性质，同时兼具补救功能。环境公益的侵害不需要现实地发生，只要根据有关的情况合理地判断其具有发生侵害的可能性即可提讼。另外，对于已发生的环境公共利益损害，环境公益诉讼又通过民事赔偿和国家赔偿以补救被损害的环境公共利益。二、我国在推动环境公益诉讼制度中还存在一系列障碍第一，现行《民事诉讼法》第四十八条规定的条件是:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”，《行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或其他组织认为或工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民提讼”。这样，只有公民、法人或其他组织因自己的民事权利受到侵犯或者与其他人发生民事权益争议才能以原告的资格向人民提讼，排除了其他人或组织为他人利益或公共利益提讼的可能性。第二，现行环境民事诉讼中的举证责任倒置应进一步明确。在环境民事诉讼中，污染者和侵害公益的违法者一般拥有着信息、资金和技术优势，而原告相对来说处于劣势地位，不易收集证据。