债权人与抵押人自行约定的抵押期限是否有法律效力

抵押担任合同是从合同，依附于借款合同而存在，因此抵押权作为从权利也是依附于主债权而存在的。根据《合同法》第52条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。本案李某未偿还借款本息，作为债权人的债权未得清偿，因此抵押人王某不能免除抵押担保责任。王某与银行约定的免责条款因与《担保法》的规定不符，应确认为无效。
债权人与抵押人自行约定的抵押期限是否有法律效力
抵押合同中当事人约定的抵押期间都应认定为无效。
[案情]：
个体户李某因做生意需资金而与某银行签订，双方约定，借款100000元，月利率为
6.2‰，借款期限为2002年3月20日至2003年3月19日。李某让王某以其所有的一套三室一厅的住房为该笔借款作抵押担保，为此，王某与银行签订了一份《房屋限期抵押合同》，且双方到房管部门办理了抵押登记。
该抵押合同约定：抵押期限自本抵押合同登记之日起至2003年6月19日止，若李某不履行还款义务，某银行须在抵押期限内向，否则，抵押期限届满后抵押人王某将不承担担保责任。借款合同订立后某银行向李某发放了借款，但借款到期后李某未按期偿还借款本息。该银行诉至要求判令李某还款，并要求王某承担抵押担保责任。
[分歧意见]：
本案在审理中，合议庭对王某是否应承担抵押担保责任有以下分歧意见：
第一种意见认为，某银行与王某之间关于抵押期限及抵押权丧失的约定，系双方协商一致的结果，是双方真实意思表示，既不违反法律的禁止性规定，也未损害他人利益，故应认定为有效。本案银行在约定的抵押期限内未行使抵押权，依法应免除王某的抵押担任责任。
第二种意见认为，抵押担任合同是从合同，依附于借款合同而存在，因此抵押权作为从权利也是依附于主债权而存在的。根据《合同法》第52条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。本案李某未偿还借款本息，作为债权人的债权未得清偿，因此抵押人王某不能免除抵押担保责任。王某与银行约定的免责条款因与《担保法》的规定不符，应确认为无效。
[评析]：
笔者同意
第二种意见，其理由主要有以下三点：
1、抵押权是担保物权的一种，具有物权的法律特征。它是债务人或
第三人以特定的财产提供担保，当债务人不履行债务时，抵押只在设置抵押财产的价值范围内承担清偿责任，抵押人承担清偿债务的期限是明确的。根据我国《担保法》的规定，抵押期限为隐性期间，该期限为主债务履行之日起至主债务全部清偿完毕之日止，即使是主债务已履行了部分，只有另一部分未履行，也不导致抵押期限的界满。抵押担保的期间只能由法律直接规定而不能由抵押人和债权人自行约定，这也是与定的原则相一致的。
2、我国《担保法》设立抵押权并规定抵押权在主债权消灭后才消灭是为了保证债权的安全实现，减少债权人的风险。但如果债权人某银、如果允许债权人与抵押人另行约定抵押期限，那么《担保法》设立抵押权的立法目的将无法实现，债权人的合法权益也无法得到保护。因此如果允许当事人处行约定抵押期间，那么他们既可以将抵押期限约定为1年、2年，也可以将抵押期限约定为与债务履行期相同，那样的话，设立抵押担保根本不会有任何实际意义，这是显然与我国《担保法》的立法精神相悖，且不利于保护当事人的合法权益。因此，抵押权只能在被担保的债权消灭后才消灭。
3、从保护抵押人的利益角度来看，本案中抵押人王某以双方约定所谓抵押期限作为免除其抵押担保责任的理由，但如果债权人某银行因有此抵押期限的约定而不得不在主债务履行期届满后三个月内对抵押人的财产进行处理，对抵押人来说也是不公平的，其利益也没有得到保护。因为在债务履行期届满后的三个月内，债权人某银行尚未积极向债务人李某追讨债务的情况下，债权人就直接处理抵押房产，对抵押人王某来说也是极其不利的。